Справа №1-1/2010 року

П О С Т А Н О В А

про направлення справи на додаткове розслідування

            11 березня 2010 року  Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі  : головуючого -   судді Кішковської З.А.,

                  при секретарі -             Колодязній Л.М.,

     за участю прокурора -              Гамери Н.В.,

                       захисника  -             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України,

Встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні хуліганства за грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю групою осіб, крім того, ОСОБА_4 у спричиненні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В ході досудового слідства та при судовому розгляді справи підсудні вину у вчиненні злочину не визнали, стверджуючи, що  02 травня 2009 року протиправних дій не вчиняли, при цьому ОСОБА_3 притерпів від посягань ОСОБА_5, ОСОБА_2 участі у бійці не приймав, а ОСОБА_4 у місці події присутнім не був.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про направлення кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, посилаючись на необхідність встановлення інших свідків події.

Враховуючи думку учасників процесу щодо викладеного клопотання,  суд вважає його обґрунтованим, а кримінальну справу підлягаючою направленню на додаткове розслідування. При цьому виходить з наступного.

Статтею 22 КПК України слідчий зобов»язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність. Слідчий не вправі перекладати обов»язок доказування на обвинуваченого.

На доведення вини підсудних досудове слідство дійсно посилається на показання загалом чотирьох свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є друзями потерпілого,  а ОСОБА_9 його братом. Протягом досудового слідства за неодноразових допитів та інших слідчих дій, у тому числі очних ставок і відтворень обстановки та обставин події вказані особи постійно змінювали свої свідчення щодо участі (неучасті) підсудних у вчинені злочину і дій кожного з них, суперечності щодо яких не були усунені при їх допиті у суді, де вони дали показання вже іншого змісту. Свідок ОСОБА_6 взагалі заявив, що при відтворення обстановки та обставин події вказував на необхідне місце розташування статистів та інших свідків, хоча пояснення у протоколі фіксувалися начебто зі слів останніх.

При цьому  підсудні, потерпілий та допитані по справі свідки стверджували, що у приміщенні ресторану 02 травня 2009 року під час проведення дискотеки були присутні інші особи, які можуть підтвердити чи заперечити обвинувачення, загалом не менше ста. Органами досудового слідства дій на встановлення  цих осіб, як свідків, не провадилося. Встановити їх особи суду самостійно не представляється  можливим.

При направленні справи для провадження додаткового розслідування підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудним не вбачається.

Керуючись ст.281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України повернути прокурору Миколаївської області для організації додаткового розслідування.

У ході додаткового розслідування  необхідно  встановити та допитати можливих свідків події 02 травня 2009 року, а за необхідності провести за їх участі інші слідчі дії на підтвердження чи спростування показань, повторно провести відтворення обстановки та обставин події з свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за виключенням впливу на їх показання інших осіб та прийняти інші міри, направлені на всебічне, повне та об"єктивне  з"ясування всіх обставин справи у відповідності до ст.22 КПК України.  

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_2,  ОСОБА_4 залишити попередню – підписку про невиїзд.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення через місцевий суд  до Миколаївського апеляційного суду.

        СУДДЯ