Справа № 2-278/10 р.

 З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

17 березня 2010  року                    Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:           головуючого     судді          -             Горюнової Л.І.

                 при секретарі                 -               Кравченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополь до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Науково – дослідницького інституту прикладної хімії «Народний концерн «БУТЕК» про стягнення заборгованості за договором кредиту,  

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду АР Крим звернувся ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополь з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Науково – дослідницького інституту прикладної хімії «Народний концерн «БУТЕК» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір № СL – G02/033/2007 у відповідності до якого банк  надав відповідачу кредит в сумі 51 242,37 доларів США для купівлі автомобіля  марки Ніссан Патфаіндер зі строком  погашення згідно встановленого графіку. Відповідачка свої зобов’язання виконує неналежним чином у зв’язку з чим на її адресу була надіслана вимога № 22-3-2/43643 від 27.11.2008 р. про погашення заборгованості, але до теперішнього часу заборгованість не погашена. В забезпечення зобов’язань між ОСОБА_2 і банком  10.12.2007 р.  був укладений договір поруки SR – G02/033/2007/1. Крім того в забезпечення зобов’язань між  Науково – дослідницьким інститутом прикладної хімії «Народний концерн «БУТЕК»  і банком  також 10.12.2007 р.  був укладений договір поруки SR – G02/033/2007/2. У зв’язку з тим, що відповідачі неналежним чином виконують свої зобов’язання у них перед банком виникла заборгованість в сумі 416 433 грн. 84 коп., що складається з заборгованості по кредиту – 378 442 грн. 85 коп., по сплаті відсотків  за період з 10.10.2008 р. по 25.08.2009 р. – 37 990 грн. 99 коп., пені – 15 146 грн. 59 коп., штрафних санкцій – 75 грн. Крім того  10.12.2007 р. між ОСОБА_1 і  банком  був укладений договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № G02/107/07/1. Згідно якого остання отримала на рахунок  18 500 грн. У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої  зобов’язання у неї перед банком виникла заборгованість в сумі 22 629 грн. 58 коп., в тому числі: заборгованість по овердрафту – 18 112 грн., по відсоткам – 4 517 грн. 58 коп. Просить суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати.

В судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав, дав суду пояснення, аналогічно викладеному у позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному об’ємі.

            Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи сповіщені судом належно,  про причини неявки до суду не повідомили, заяв і заперечень не представили. При таких обставинах, з відома представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права і взаємостосунки сторін.

            Суд, вислухавши  пояснення  представника позивача , вивчивши  матеріали  справи,  прийшов до наступного.

            Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

            З матеріалів справи виходить, що 10 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір № СL – G02/033/2007 у відповідності до якого банк  надав відповідачу кредит в сумі 51 242,37 доларів США для купівлі автомобіля  марки Ніссан Патфаіндер зі строком  погашення згідно встановленого графіку.

            Відповідачка свої зобов’язання виконує неналежним чином у зв’язку з чим на її адресу була надіслана вимога № 22-3-2/43643 від 27.11.2008 р. про погашення заборгованості, але до теперішнього часу заборгованість не погашена.

            В забезпечення зобов’язань між ОСОБА_2 і банком  10.12.2007 р.  був укладений договір поруки SR – G02/033/2007/1.

            Крім того в забезпечення зобов’язань між  Науково – дослідницьким інститутом прикладної хімії «Народний концерн «БУТЕК»  і банком  також 10.12.2007 р.  був укладений договір поруки SR – G02/033/2007/2.

            У зв’язку з тим, що відповідачі неналежним чином виконують свої зобов’язання у них перед банком виникла заборгованість в сумі 416 433 грн. 84 коп., що складається з заборгованості по кредиту – 378 442 грн. 85 коп., по сплаті відсотків  за період з 10.10.2008 р. по 25.08.2009 р. – 37 990 грн. 99 коп., пені – 15 146 грн. 59 коп., штрафних санкцій – 75 грн.

            Крім того  10.12.2007 р. між ОСОБА_1 і  банком  був укладений договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № G02/107/07/1. Згідно якого остання отримала на рахунок  18 500 грн.

             У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої  зобов’язання у неї перед банком виникла заборгованість в сумі 22 629 грн. 58 коп., в тому числі: заборгованість по овердрафту – 18 112 грн., по відсоткам – 4 517 грн. 58 коп.

           Відповідно до ст. 554 ЦК України і  ст. 1  договору поруки при порушенні боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

На підставі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь – якого з них окремо.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договори або з  вимогами, що звичайно пред'являються.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що право позивача порушено, йому заподіяна шкода майнового характеру, яка підлягає примусовому стягненню з відповідачів по справі.

Також згідно ст.  88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідачів державне мито у розмірі 1700 грн.  та  витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  120 грн.

На підставі ст. ст. 4, 179, 181, 525, 526, 530, 543, 546, 553-554 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.   10, 11, 209, 212, 214 – 215, 224  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополь до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Науково – дослідницького інституту прикладної хімії «Народний концерн «БУТЕК» про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і  Науково – дослідницького інституту прикладної хімії «Народний концерн «БУТЕК» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополь  заборгованість за кредитним договором  в сумі  416 433 грн. 84 коп. та  судові витрати  у розмірі 1820 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополь  заборгованість за договором овердрафту   в сумі  22 629 грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                 Л.І.Горюнова