Справа № 2-10/2010

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року         Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

    при секретарі             ФІЛІППОВІЙ Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»» в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення боргу за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 17 грудня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»», та ОСОБА_2 було   укладено Кредитний договір за номером 014/08-112/73922 за програмою кредитування «Авто в кредит», згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 67 347.00 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 15,5% на рік, строком на 48 місяців з 17.12.2007 року по 17.12.2011 року. З метою забезпечення належного виконання умов Кредитного договору відповідачем ОСОБА_2, між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 014/08-12/73922/П від 17.12.2007 року, згідно з якими поручитель зобов’язався перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язання за кредитним договором. Через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язання за Кредитним договором, станом на 26.01.2009 року виникла заборгованість в сумі 67 194.69 грн., а саме: заборгованість за кредитом та просроченими відсотками – 64 885.80 грн.; заборгованість за поточними відсотками – 238.73 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 2 070.16 грн..

    Представник позивача в судове засідання не з’явився, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення.

    Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Згідно до Кредитного договору від 17 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством  «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за номером 014/08-112/73922, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 67 347.00 грн., з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 15,5% на рік, строком на 48 місяців з 17.12.2007 року по 17.12.2011 року (а.с.12-17). Поручителем за Кредитним договором виступила ОСОБА_3 згідно Договору поруки № 014/08-12/73922/П від 17.12.2007 року (а.с.18-20).

    Умови передбачені договором відповідачі не виконують.

    Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору.

    Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у випадку значного порушення умов договору другою стороною.

    Невиконання відповідачами умов договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків за його користуванням суд вважає значними порушеннями, які можуть бути підставою для розірвання кредитного договору.

    Таким чином Кредитний договір № 014/08-112/73922 від 17 грудня 2007 року укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 підлягає розірванню.

    Як передбачено ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

    Пунктом 4.1 Договору поруки № 014/08-112/73922/П від 17.12.2007 року передбачено, що ОСОБА_3 зобов’язана нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 у випадку невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору (а.с. 19).

    Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

    На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

    Сума заборгованості відповідачів підтверджується представленим позивачем розрахунком.

    Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача належить 671.95 гривень судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

    Розірвати кредитний договір № 014/08-112/73922 від 17 грудня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2.    

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3  в солідарному порядку на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 67 194  (шістдесят сім тисяч сто дев’яносто чотири)  гривні 69 копійок.

    Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3  в солідарному порядку на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»  в особі Миколаївської обласної дирекції  671 (шістсот сімдесят одну) гривню 95 копійок судових витрат, та 30.00 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення можуть бути подані, протягом десяти днів, заяви про апеляційне оскарження в Южноукраїнський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, подається в Южноукраїнський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя:                                                                                                      І.М. Бобровський