Справа № 2-943/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого: Попової О.М.,

при секретарі: Жданової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «БМУ-Термо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2008 року до Ленінського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «БМУ-Термо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що 09.08.2007 року між ДП «БМУ-Термо» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір безвідсоткової зворотної допомоги, за яким ДП «БМУ-Термо», як позикодавець, зобов’язалось передати у власність позичальника - ОСОБА_1 грошові кошти для придання житла у сумі 140 000 грн., а ОСОБА_1 повернути їх ДП «БМУ-Термо» в строк до 09.08.2017 року.

Позивач вказав, що на виконання вказаного договору ДП «БМУ-Термо» за касовим ордером 09.08.2007 року видало ОСОБА_1 140 000 грн. Виконання ОСОБА_1Г, зобов’язання повернути суму грошових коштів забезпечувалось участю майнового поручителя – ОСОБА_2 Погашення позики повинно проводитись шляхом щомісячного утримання із заробітної плати позичальника по 1 000 грн. до повного повернення грошових коштів. Також позивач вказав, що позичальник зобов’язаний повернути суму позики достроково у випадку розірвання трудового договору з ДП «БМУ-Термо» незалежно від підстави.

03.07.2008 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ДП «БМУ-Термо». Станом на 01.07.2008 року сума заборгованості ОСОБА_1 за договором безвідсоткової зворотної допомоги склала 132 800 грн. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 з моменту звільнення не було вчинено жодних дій спрямованих на погашення позики, лист позивача з вимогою повернути кошти від 15.10.2008 року залишився поза увагою відповідача.

Умовами договору безвідсоткової зворотної допомоги передбачено відповідальність позичальника за невиконання п.1.2. договору щодо цільового використання позики – штраф у розмірі 10%, за невиконання обов’язків, передбачених. 3.2. договору щодо  повернення  суми позики достроково у випадку розірвання трудового договору з ДП «БМУ-Термо» – пеня у розмірі 0,5 % від неповерної суми позики за кожний день прострочення.

Позивач зазначає, що відповідач не надав позивачу доказів використання коштів за цільовим призначенням.

Посилаючись на укладений договір безвідсоткової зворотної допомоги, позивач вказує, що у випадку порушення позичальником зобов’язань позичальник і поручитель відповідають перед позикодавцем як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед позикодавцем у тому ж обсязі, що й позичальник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Станом на 19.12.2008 року сума заборгованості за договором безвідсоткової зворотної допомоги складає 132 800 грн., а з врахуванням штрафу, пені, 3% річних складає 265 774,25 грн., тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь в солідарному порядку кошти в сумі 265 774,25 грн., з яких: основна сума боргу складає 132 800 грн., пеня 112 216 грн., сума штрафу 14 000 грн., 3% річних – 1 844,65 грн., сума інфляційного збільшення 4 913,60 грн.. Також позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь понесені витрати по сплаті держ. мита та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

19.06.2009 року позивачем подана суду заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь в солідарному порядку кошти в сумі 401 213,87 грн., з яких: основна сума боргу складає 132 800 грн., пеня 232 400 грн., сума штрафу 14 000 грн., 3% річних – 3 820,27 грн., сума інфляційного збільшення 18 193,60 грн.. Також позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь понесені витрати по сплаті держ. мита та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив викладені в позові обставини, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення на позов від 23.03.2009 року в яких вказав, що позовна заява є необґрунтованою, посилаючись на доповнення до договору безвідсоткової зворотної допомоги від 10.08.2007 року.

Зазначив, що відповідно до доповнення до договору, Позичальник зобов’язується повернути суму позики до 09.08.2017 року починаючи з 01.01.2010 року шляхом щомісячного утримання платежів із заробітної плати або шляхом внесення готівкових чи безготівкових платежів до повного повернення суми позики, а тому право вимоги повернення позики на час звернення до суду у позивача відсутнє.

Також відповідач вказує на безпідставність вимог позивача щодо стягнення штрафу у розмірі 10% за невиконання п. 1.2. договору щодо використання позики виключно на придбання житла, оскільки  доповненням до договору п.1.2 договору був викладений у новій редакції та вказано, що позика видається на придбання житла, дачі, автомобіля, а також оплати інших соціально-побутових благ як на території України, так ї за її межами».

Відповідач ОСОБА_1 просив в задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, представник відповідача підтвердили викладені в заперечені обставини, просили  в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

    Ухвалою суду від 04.02.2009 року забезпечено позов ДП «БМУ-Термо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно,  а саме: квартиру №166 у м. Луганську на вул. 16-а ОСОБА_3, буд. 7, а також на все рухоме майно, яке знаходиться у цій квартирі та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1

    Ухвалою суду від 06.04.2009 року скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ленінського районного суду міста Луганська від 04.02.2009 року в частині накладення арешту на все рухоме майно, яке знаходиться у квартирі №166 по вул. 16-лінія будинок 7 у місті Луганську та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2

    Ухвалою суду від 26.05.2009 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21063, державний номер 116094 ВГ, білого кольору, № двигуна 17771807, № шасі 2614554, який належить ОСОБА_1 та автомобіль OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, № двигуна Z22SE11648049, № кузова WOLOZCF НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

 Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2007 року між ДП «БМУ-Термо» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір безвідсоткової зворотної допомоги. Факт укладення даного договору підтверджується сторонами та не заперечується.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, позикодавець, ДП «БМУ-Термо», передає позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 140 000 грн., а позичальник зобов’язується повернути позикодавцю суму позики в строк 09 серпня 2017 року. При цьому поручитель, ОСОБА_2, поручається перед позикодавцем за виконання зобов’язань позичальником у повному обсязі.

Проценти за користування позикою не взимаються.

Згідно з п.1.2  договору, сума позики видається позичальнику на придбання житла.

Відповідно до п. 2.1 договору, договір набуває чинності з моменту передачі грошей.

Відповідно до п. 3.1. договору позичальник зобов’язаний повернути суму позику в строк до 09 серпня 2017 року шляхом щомісячного утримання із заробітної плати позичальника 1 200 грн до повного повернення позики.

Відповідно до п.3.2. договору позичальник зобов’язується повернути суму позики достроково у випадку розірвання трудового договору з ДП «БМУ-Термо» за будь-якими підставами.

Згідно з п. 4.1. договору, у випадку невиконання позичальником умов п. 1.2. договору, позикодавець має право вимагати достроково повернення суми позики та сплати штрафу у розмірі 10% від суми позики.

Відповідно до п. 4.2. договору, у випадку невиконання зобов’язань, передбачених п.3.2. договору, позикодавець сплачує пеню у розмірі 0,5 % від неповернутої суми позики за кожен день прострочки.

Згідно з п. 4.3. договору, у випадку порушення позичальником обов’язків, позичальник та поручитель відповідають перед позикодавцем як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед позикодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було надано доповнення до договору безвідсоткової зворотної допомоги від 10.08.2007 року.

Відповідно до доповнення до договору безвідсоткової зворотної допомоги від 10.08.2007 року, пункт 1.2. договору безвідсоткової зворотної допомоги викладений у наступній редакції «сума позики видається позичальнику на придбання житла, дачі, автомобіля, а також оплати інших соціально-побутових благ як на території України, так ї за її межами».

Пункт 3.1. договору безвідсоткової зворотної допомоги викладений у наступній редакції «Позичальник зобов’язується повернути суму позики до 09.08.2017 року починаючи з 01.01.2010 року шляхом щомісячного утримання платежів із заробітної плати або шляхом внесення готівкових чи безготівкових платежів до повного повернення суми позики».

Відповідно до доповнення до договору безвідсоткової зворотної допомоги від 10.08.2007 року, пункт 3.2.  договору безвідсоткової зворотної допомоги викладений у наступній редакції «Позичальник зобов’язується повернути всю суму позики або частину, що лишилась, у випадку її не  використання на протязі місяця, а також при розірванні трудового договору за власним бажанням».

Пункти 4.2., 4.3. договору виключені.

Пункт 6.2. викладений в наступній редакції «Кредитор не має права вимагати дострокового виконання зобов’язань до закінчення строку дії договору, в тому числі шляхом звернення стягнення на майно Позичальника».

Пункт 8.1. викладений в наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту передачі грошей та дії до 09.08.2017 року, припиняє свою дію після виконання сторонами обов’язків за даним договором».

Доповнення до договору безвідсоткової зворотної допомоги від 10.08.2007 року підписано ОСОБА_1 та  ДП «БМУ-Термо» та погоджено генеральним директором ЗАТ «Термо».

ОСОБА_1 від 14.07.2009 року за № 80/01-14, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повідомила суд, що 17.02.2009 року посвідчувала 2 фотокопії на 8 аркушах договору безвідсоткової зворотної допомоги від 09.08.2007 року з додатком від 10.08.2007 року до цього договору.

В судовому засіданні суду надали пояснення свідки.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона 09.08.2007 року зустріла ОСОБА_6 яка розповіла, що був підписаний договір безвідсоткової зворотної допомоги між її чоловіком ОСОБА_1 та ДП «БМУ-Термо» та доповнення до нього, також свідок повідомила, що бачила в руках ОСОБА_6 доповнення до зазначеного договору безвідсоткової зворотної допомоги відповідно до якого строк повернення суми позики починався  з 01.01.2010 року.

Свідок ОСОБА_3, повідомила, що вона працювала заступником головного бухгалтера ДП «БМУ-Термо». Вказала, що їй відомо про укладення між ОСОБА_1 та ДП «БМУ-Термо» 09.08.2007 року договору безвідсоткової зворотної допомоги, надала суду пояснення щодо порядку його підписання та зберігання. Вказала, що по вказаному договору ОСОБА_1 були видані готівкою грошові кошти, також суду повідомила, що їй відомо про існування доповнення до вказаного договору безвідсоткової зворотної допомоги, яке через два дні після укладення договору приніс та віддав до бухгалтерії заступник директора ДП «БМУ-Термо» ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що він  з 2008 працює директором  ДП «БМУ-Термо», вказав, що йому відомо про укладення договору безвідсоткової зворотної допомоги між ОСОБА_1 та ДП «БМУ-Термо». Повідомив суду, що у складі документації, яку він приймав як директор було відсутнє доповнення до договору безвідсоткової зворотної допомоги між ОСОБА_1 та ДП «БМУ-Термо».

Свідок ОСОБА_9 яка працювала заступником головного бухгалтера ЗАТ «Термо», вказала, що їй відомо про існування договору безвідсоткової зворотної допомоги укладеного між ОСОБА_1 та ДП «БМУ-Термо» а також доповнення до нього.

Свідок ОСОБА_7, повідомив суду, що він працював заступником директора ДП «БМУ-Термо», повідомив, що в його присутності в першій половині серпня 2007 року в кабінеті ОСОБА_10  ОСОБА_1 та ОСОБА_10 було підписано доповнення  до договору безвідсоткової зворотної допомоги укладене між ОСОБА_1 та  ДП «БМУ-Термо». Також свідок вказав, що він відносив до бухгалтерії підприємства доповнення до договору. Дане доповнення він передав особисто ОСОБА_9, повідомив, що у доповненні до договору стояв підпис ОСОБА_10, ОСОБА_1, печатка підприємства. В доповненні було зазначено, що початком погашення позики є 2010 рік.

Відповідно до постанови про відмову в порушені кримінальної справи помічника прокурора Жовтневого району міста Луганська від 30.01.2010 року, інформація щодо підробки доповнення до договору безвідсоткової зворотної допомоги від 09.08.2007 року  не знайшла свого підтвердження, договір від 09.08.2007 року та доповнення до нього підписані від імені директора ДП «БМУ-Термо»та генеральним директором ЗАТ «Термо», засвідчені відтисками печаток, є співробітники ДП «БМУ-Термо», які підтверджують існування договору безвідсоткової зворотної допомоги від 09.08.2007 року та додатку від 10.08.2007 року до нього.

На підставі досліджених судом в судовому засіданні доказів, а саме: доповнення до договору безвідсоткової зворотної допомоги від  10.08.2007 року, постанови про відмову в порушені кримінальної справи помічника прокурора Жовтневого району міста Луганська від 30.01.2010 року, листа від 14.07.2009 року за № 80/01-14, приватного нотаріусу Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7, суд доходить до висновку, що дійсно 10.08.2007 року між ДП «БМУ-Термо» та ОСОБА_1 було укладено доповнення до  договору безвідсоткової зворотної допомоги від 09.08.2007 року відповідно до якого змінювалися умови договору безвідсоткової зворотної допомоги, а саме.

Пункт 3.1. договору безвідсоткової зворотної допомоги викладений у наступній редакції «Позичальник зобов’язується повернути суму позики до 09.08.2017 року починаючи з 01.01.2010 року шляхом щомісячного утримання платежів із заробітної плати або шляхом внесення готівкових чи безготівкових платежів до повного повернення суми позики».

Відповідно до доповнення до договору безвідсоткової зворотної допомоги від 10.08.2007 року, пункт 3.2.  договору безвідсоткової зворотної допомоги викладений у наступній редакції «Позичальник зобов’язується повернути всю суму позики або частину, що лишилась, у випадку її не  використання на протязі місяця, а також при розірванні трудового договору за власним бажанням».

Пункти 4.2., 4.3. договору виключені.

Пункт 6.2. викладений в наступній редакції «Кредитор не має права вимагати дострокового виконання зобов’язань до закінчення строку дії договору, в тому числі шляхом звернення стягнення на майно Позичальника».

Пункт 8.1. викладений в наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту передачі грошей та дії до 09.08.2017 року, припиняє свою дію після виконання сторонами обов’язків за даним договором».

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.  525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1. ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що п. 3.1. договору безвідсоткової зворотної допомоги з урахуванням внесених до нього змін, передбачено, що Позичальник зобов’язується повернути суму позики до 09.08.2017 року починаючи з 01.01.2010 року шляхом щомісячного утримання платежів із заробітної плати або шляхом внесення готівкових чи безготівкових платежів до повного повернення суми позики.

Отже обов’язок відповідача ОСОБА_11 щодо погашення суми позики на умовах встановлених договором від 09.08.2007 року з урахуванням внесених до нього змін,  виникає з 01.01.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було надано квитанцію №310-22, відповідно до якої ОСОБА_1 11.01.2010 року здійснена оплата ДП «БМУ-Термо» в рахунок погашення безпроцентної позики у сумі 1500 грн., за таких обставин, посилання позивача щодо порушення ОСОБА_1 умов договору є безпідставним.

Доводи позивача щодо відсутності у нього оригіналу доповнення до  договору безвідсоткової зворотної допомоги від 09.08.2007 року, відповідно до якого змінювалися умови договору безвідсоткової зворотної допомоги, не є підставою для стягнення коштів.

Вимогу позивача про стягнення  коштів із ОСОБА_2 в солідарному порядку, суд вважає необґрунтованою, оскільки п. 4.3. договору про відповідальність поручителя, доповненням до  договору був виключений.

    Керуючись ст.ст.  10, 11, 15, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1046, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Дочірнього підприємства «БМУ-Термо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів – відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Зняти арешт з квартири №166 у м. Луганську на вул. 16-а ОСОБА_11, буд. 7, яка  належить ОСОБА_2

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21063, державний номер 116094 ВГ, білого кольору, № двигуна 17771807, № шасі 2614554, який належить ОСОБА_1

Зняти арешт з автомобіля OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, № двигуна Z22SE11648049, № кузова WOLOZCF НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до апеляційного суду  Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                             Попова О.М.