Справа № 761/29317/15-к

Провадження № 1-кп/761/156/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хардіної О.П., за участю секретаря судового засідання - Нешви І.О., за участю: прокурора - Рослика А.А., захисника - Левченка І.І., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні дитину 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100014560 від 03.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100014560 від 03.12.2015 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року ОСОБА_1 оголошений в розшук, надано дозвіл на затримання обвинуваченого для приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.08.2018 року ОСОБА_1 затриманий на підставі ухвали суду, 03.08.2018 року доставлений для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні дані про ухилення обвинуваченого від суду.

ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти застосування тримання під вартою. Посилаються на ті обставини, що ОСОБА_1 не з*являвся до суду через сімейні обставини, необхідність працювати, не повідомлявся належним чином. Просили врахувати наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання, просили застосувати домашній арешт.

Вивчивши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року ОСОБА_1 оголошений в розшук, надано дозвіл на затримання обвинуваченого для приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати обставин кримінально-процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також суд враховує, що до ОСОБА_1 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, яку обвинувачений сплатив та не виконував покладені на нього обов`язки, не з`являвся на судові виклики. Після цього неодноразово оголошувався привід обвинуваченого, який не виконувався, участь ОСОБА_1 не забезпечена в судовому засіданні.

При цьому будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд на 13.07.2017 року, про що свідчить власноручна розписка ОСОБА_1 про місце, дату та час судового засідання, останній в судове засідання не з*явився, всупереч вимогам ст. 42 КПК України, про неможливість прибути за викликом у призначений строк заздалегідь не повідомив про це суд.

Одночасно суд також враховує дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних, сімейних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать вищенаведені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, з огляду, що в даному кримінальному провадженні вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застави.

Також матеріали кримінального провадження містять дані про те, що ОСОБА_1 у даному об`єднаному кримінальному провадженні двічі оголошувався в розшук: ухвалами суду від 12 листопада 2015 та від 24 березня 2017 року і такі обставини свідчать, що обвинувачений свідомо регулярно ухиляється від суду. Одночасно останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, що дає підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, дані про тривали свідоме перешкоджання з боку обвинуваченого кримінальному провадженню, на переконання суду більш м`які запобіжні заходи, зокрема- домашній арешт, не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки в даному кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте порушений обвинуваченим.

Визначаючи заставу у даному випадку, суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про обвинуваченого, ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити тривалістю до 01 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хардіна О.П.