Справа № 2-544/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого: Попової О.М.,

при секретарі: Жданової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 міської ради, третя особа  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, про усунення завданих порушень та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008 року до Ленінського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 міської ради, третя особа  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, про усунення завданих порушень та стягнення моральної шкоди.

Позивачем 16.01.2009 року, 22.07.2009 року, 26.11.2009 року були уточнені позовні вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є співвласником квартири за адресою: м. Луганськ, вул. Остра Могила, 148/8.

Зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 неправильно експлуатується стіна житлового будинку  за адресою: м. Луганськ, вул. Остра Могила, 148/8, а саме в порушення будівельних норм та правил на стіну  до квартири №4 будинку № 148 за адресою: м. Луганськ, вул. Остра Могила, підвішений без фундаменту балкон.

Позивач вказує, що дане будівництво здійснене ОСОБА_2 є самовільним та здійснено без належних дозволів, а тому порушує права позивача як співвласника квартири, що знаходиться безпосередньо над прибудованим балконом, оскілки є перепоною для належної експлуатації та створює постійну загрозу у випадку руйнування стіни життю мешканців квартири №8 будинку за адресою: м. Луганськ, вул. Остра Могила, 148.

Також позивач вказує, що підвішений без фундаменту балкон є перешкодою для правильної експлуатації квартири №8 будинку за адресою: м. Луганськ, вул. Остра Могила, 148, у зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для проникнення сторонніми особами через підвішений балкон до квартири позивача.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 міська рада порушила строки розгляду звернення позивача  про перевірку законності здійсненого ОСОБА_2 будівництва.

Просить суд визнати факт самовільного будівництва ОСОБА_2 балкона до загальної стіни будинку за адресою: м. Луганськ, вул. Остра Могила, 148, визнати факт перевищення будівельних норм проекту РП 03.09.05 розробленого за замовленням ОСОБА_2 ТОВ «Архітектурне бюро Будгільдія» на будівництво балкону, визнати, що відповідальність за перевищення будівельних норм ОСОБА_2 несе ОСОБА_3 міська рада оскільки в строки передбачені Законом України «Про звернення громадян» рішення про усунення порушень не прийняла, визнати, що прибудований до стіни будинку за адресою: м. Луганськ, вул. Остра Могила, 148, балкон є  перешкодою для належної експлуатації житлового будинку, визнати виданий  ОСОБА_2 Дозвіл на будівельні роботи  від 16.03.2006 року таким, що не відповідає законодавству та дію дозволу скасувати, визнати ОСОБА_3 міську раду належним відповідачем та зобов’язати її усунути допущені порушення, стягнути з ОСОБА_3 міської ради моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в позові обставини, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач   ОСОБА_2 проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення на позов, в якому вказав, що він наприкінці 2005 року звернувся до ТОВ «Архітектурне бюро Будгільдія» за розробкою проекту прибудови до квартири балкону. 03.09.2005 року був розроблений робочий план влаштування балкону квартири за адресою:  м. Луганськ, вул. Остра Могила, 148/4.

31.01.2006 року Ленінською районною у місті ОСОБА_3 радою було надано згоду на прибудову балкону до квартири №4  за адресою:  м. Луганськ, вул. Остра Могила, 148. Після цього були отримані відповідні дозволи з санітарно-епідеміологічної станції м. Луганська, Головного управління МНС України в Луганській області, були підписані документи з ТОВ «И.В.Д.» на будівельні роботи по прибудові балкону, 16.03.2006 року Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю міста ОСОБА_3 було видано дозвіл №68/2006 року на виконання будівельних робіт. Після виконання робіт балкон був зареєстрований в МКП БТІ.17.10.2006 року  рішенням Ленінської районної у місті ОСОБА_3 ради був затверджений акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом балкону квартири №4 за адресою:  м. Луганськ, вул. Остра Могила, 148. Вважає здійснене будівництво таким, що відповідає будівельним вимогам, а тому просив суд відмовити в позові в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради проти позову заперечувала, надала суду письмове заперечення на позовну заяву, в якому вказала, що позовна заява позивача ОСОБА_1, є необґрунтованою і такою, що не основана на Законі, зазначила, що повноваження ОСОБА_3 міської ради визначені ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно вказаного Закону питання щодо зносу об'єктів нерухомого майна яке є власністю громадян не віднесено до компетенції ОСОБА_3 міської ради. Як свідчить технічний паспорт виданий МКП БТІ 14.07.2007АДРЕСА_1 в житловому будинку № 148 за адресою м. Луганськ, вул. Острая Могіла, є власністю громадян ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5

Щодо посилання Позивача на порушення ОСОБА_3 міською радою норм Закону України «Про звернення громадян» представник відповідача ОСОБА_3 міської ради вказала, що  ОСОБА_3 міська рада надала відповідь позивачу по суті, в межах своїх повноважень та у термін передбачений законом, а саме 19.10.2005 позивач звернувся до ОСОБА_3 міської ради з приводу виконання робіт по прибудові балкону, а 01.11.2005 № 04-05936-2 відповідно до ст. 14, 20 Закону України «Про звернення громадян» отримав відповідь.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 міської ради моральної шкоди, представник відповідача ОСОБА_3 міської ради зазначила, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт заподіяння позивачу моральних страждань або втрат немайнового характеру, доказів необхідності застосування додаткових зусиль для нормалізації життєвих зв'язків, відновлення стосунків з оточуючими людьми, як і доказів втрати і погіршення таких зв'язків, стану і стосунків.

На підставі наведеного, представник відповідача ОСОБА_3 міської ради просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Третя особа  ОСОБА_4 проти позову заперечувала, надала суду письмову заяву від 20.01.2010 року в якій вказала, що позовні вимоги не визнає, просила суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі оскільки ніякої шкоди позивачу не заподіяно, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Третя особа  ОСОБА_5 позов не визнала,  надала суду письмову заяву від 20.01.2010 року в якій вказала, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просила суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі оскільки ніякої шкоди позивачу не заподіяно, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Третя особа  ОСОБА_5, позов не визнала в повному обсязі, надала суду письмову заяву від 20.01.2010 року в якій просила суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі оскільки ніякої шкоди позивачу не заподіяно, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: м. Луганськ, вул. Остра Могила, 148/8.Свідоцтво про право власності на житло від 27.12.1994 року, видане комісією по приватизації житлового фонду КЕЧ району.

Відповідно до довідки домоуправління №6 КП «Стандарт-Луганськ» від 24.10.2009 року №5079, за адресою: м. Луганськ, вул. Остра Могила, 148/8 мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до робочого проекту прибудови до квартири балкону від 03.09.2005 року розробленого ТОВ «Архітектурне бюро Будгільдія» на влаштування балкону квартири за адресою:  м. Луганськ, вул. Остра Могила, 148/4 був розроблений робочий план.

Даний робочий план містить погодження Головного архітектора міста ОСОБА_8 та  МКП «Жилкомфорт».

Відповідно до рішення Виконкому Ленінської районної у місті ОСОБА_3 ради від 31.01.2006 року №22/20 Виконкомом  було дозволено ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на прибудову балкону до квартири за адресою: м. Луганськ, вул. Острая Могіла, 148/4.

Відповідно до листа від 21.02.2006 року №06/539 Головного державного санітарного лікаря м. Луганська Міська епідстанція погоджує проектну документацію з реконструкцією балкону за адресою: м. Луганськ, вул. Острая Могіла, 148/4.

Відповідно до експертного висновку головного управління МНС України в Луганській області від 01.02.2006 року №2-07/130-3, порушень вимог пожежної безпеки в проекті влаштування балкону за адресою: м. Луганськ, вул. Острая Могіла, 148/4 не виявлено.

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 16.03.2006 року №68/2006 року виданого Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 видано дозвіл на прибудову балкону до квартири за адресою: м. Луганськ, вул. Острая Могіла, 148/4.

Відповідно до акту приймання виконаної роботи по влаштуванню балкону від 01.09.2006 року відступів від проекту при будівельно-монтажних роботах не має.

Відповідно до рішення виконкому Ленінської районної у місті ОСОБА_3 ради від 17.10.2006 року №266/18 виконкомом був затверджений акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом балкону сумісного по квартирі за адресою: м. Луганськ, вул. Острая Могіла, 148/4.

Дослідивши робочий проект прибудови до квартири балкону від 03.09.2005 року розробленого ТОВ «Архітектурне бюро Будгільдія» на влаштування балкону квартири за адресою:  м. Луганськ, вул. Остра Могила, 148/4,  рішення Виконкому Ленінської районної у місті ОСОБА_3 ради від 31.01.2006 року №22/20, лист від 21.02.2006 року №06/539 Головного державного санітарного лікаря м. Луганська, експертний висновок головного управління МНС України в Луганській області від 01.02.2006 року №2-07/130-3, дозвіл на виконання будівельних робіт від 16.03.2006 року №68/2006 року виданого Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю,  акт приймання виконаної роботи по влаштуванню балкону від 01.09.2006 року,  рішення виконкому Ленінської районної у місті ОСОБА_3 ради від 17.10.2006 року №266/18, суд доходить до висновку, що при влаштуванні балкону до квартири за адресою: м. Луганськ, вул. Острая Могіла, 148/4 отримані необхідні погодження та дозволи.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а відповідно до ч.2 цієї статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А у відповідності до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ст. 23 ЦК України встановлює, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушень, глибини фізичних та душевних страждань тощо.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що влаштування балкону до квартири за адресою: м. Луганськ, вул. Острая Могіла, 148/4 є  перешкодою для належної експлуатації житлового будинку, створює загрозу життю мешканців квартири №8 будинку за адресою: м. Луганськ, вул. Остра Могила, 148. Також позивачем не надано суду доказів на підтвердження понесеної моральної шкоди, порушення ОСОБА_3 міською радою строків розгляду звернення позивача  про перевірку законності здійсненого ОСОБА_2 будівництва.

Суд оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності вважає, що позов не знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

    Керуючись ст.ст.  10, 11, 14, 58-60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 24, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,  суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 міської ради, третя особа  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, про усунення завданих порушень та стягнення моральної шкоди – відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний  суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Суддя                             Попова О.М.