копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку – 2.32 Справа № 2-а-442/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
при секретарі Попович Н.М.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - Мірошникова Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3
до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів
про скасування постанови,-
в с т а н о в и в:
Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, в якому просить скасувати акт № 013965 серія ГЗ від 09.02.2006 року та постанову без номеру від 10.03.2006 року. В подальшому позовні вимоги було уточнено, позивач просив визнати дії посадових осіб Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів незаконними, скасувати постанову №69 від 10.03.2006 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані Акт та постанову винесено неправомірно із порушенням ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а також в порушення ч.3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», оскільки позивача не було поставлено до відома про розгляд Акту, складеного при проведенні перевірки, взагалі про проведення самої перевірки.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення та в судовому засіданні зазначив, що в результаті перевірки були встановлені порушення вимог діючого законодавства, а саме: відсутність Журналу реєстрації перевірок, порядок ведення якого затверджено наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10.08.98р. N18, "Куточка споживача", відсутність ярликів цін на товари, що реалізуються тощо. Також було встановлено знаходження у реалізації сантехніки, а саме унітазів, умивальників, зливних бачків, ванн та інших товарів без необхідної для споживача інформації про товари (відсутність найменування товару та даних про його виробника, дати виготовлення товару та відсутність нормативних документів на товар, тощо) що знайшло своє відображення в аті перевірки від 09 лютого 2006 року № 013965. В своїх поясненнях до акту перевірки від 09 лютого 2006 року № 013965 ПП ОСОБА_3 власноруч підтвердив знаходження на реалізації товарів без належного маркування та зазначених строків реалізації, визнав факт не одержання споживачем, необхідної, доступної, достовірної і своєчасної інформації про продукцію та зобов'язався виправити всі недоліки, зазначені в акті перевірки. Таким чином, приватним підприємцем ОСОБА_3 були порушені вимоги ст. 15 Закону України " Про захист прав споживачів", пунктів 10, 37,38, 53 Порядку заняття торговельною діяльністю та правил торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 108.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Розпорядженням № 66 від 09.02.06 р. Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів (далі-відповідач) на підставі плану роботи відповідача доручило своїм спеціалістам провести перевірку дотримання законодавства щодо захисту прав споживачів TOB "Стройініціатива" по вул. Отто Брозовського, 83.
На підставі вказаного розпорядження 09.02.06 р. було проведено перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, товари якого також знаходились за адресою: вул. Отто Брозовського. 83 на підставі договору оренди № 17-А-05 від 01.04.05 р.. за яким позивач орендував приміщення площею 50 м2 строком до 29.03.06 р.
За результатами перевірки було встановлено порушення позивачем ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" в частині реалізації 15-ти найменувань товарів на загальну суму 24 407,00 грн. без необхідної, доступної та достовірної інформації на товари, про що складено акт перевірки серія Г3№013965. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено постанову від 10.03.06 р № 69 "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою до позивача було застосовано штраф в сумі 7 322,10 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг якість товарів робіт, послуг), додержання правил торгівлі та надання послуг. При цьому перевірці підлягають об'єкти господарської діяльності, які використовуються суб'єктом господарської діяльності для виробничої, торгівельної, комерційної або іншої діяльності.
Згідно п. 1 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 14.03.03 р. № 42 "Про підвищення ефективності роботи державних органів у справах захисту прав споживачів при здійсненні перевірок суб'єктів господарської діяльності", встановлено, що державні органи у справах захисту прав споживачів проводять: планові перевірки додержання суб'єктами господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг якості товарів (робіт, послуг), додержання обов'язкових вимог щодо безпеки товарів (робіт, послуг), а також додержання правил торгівлі та надання послуг на підставі затвердженого начальником управління щоквартального плану проведення перевірок, а також позапланові перевірки діяльності суб'єктів господарської діяльності, які здійснюються виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Як підтверджується матеріалами справи, відповідач є територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, який реалізуючи надані йому Законом права, проводив планову перевірку TOB "Стройініціатива" по вул. Отто Брозовського, 83, що підтверджується розпорядженням відповідача № 66 від 09.02.06 року.
Відповідно до договору, що є в матеріалах справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 знаходився за адресою: вул. Отто Брозовського. 83 на підставі договору оренди № 17-А-05 від 01.04.05 р.. за яким позивач орендував приміщення площею 50 м2 строком до 29.03.06 р.. В подальшому , додатковою угодою №14 від 17.11.2005р розмір орендної плати було збільшено, умови договору залишені первісними, по факту відсутності розірвання договору договір оренди № 17-А-05 від 01.04.05 р. був подовжений.
До суду було надано план роботи Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів на І квартал 2006 року, в якому зазначено в п.3.2 про проведення тематичних перевірок у січні –березні 2006 року, а також в п.3.3 про забезпечення контролю за якістю та безпекою послуг, пов’язаних з продажем, обслуговуванням (експлуатацією) і ремонтом транспортних засобів і засобів зв’язку, будівельних послуг за індивідуальними замовленнями споживачів та інших послуг виробничого характеру.
Будь-якого пункту плану про перевірки чи контроль діяльності з продажу сантехники – кераміки та розпорядження на проведення планової або позапланової перевірки суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 відповідачем суду не надано.
Таким чином, проводячи перевірку позивача, спеціалісти відповідача діяли не маючи на це будь-яких повноважень, підтверджених відповідним розпорядженням та планом роботи.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд не може вважати висновки акту перевірки від 09.02.06 р. серія ГЗ № 013965 законними, оскільки він був складений всупереч діючому законодавству та без відповідних підстав на проведення планової перевірки суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3
Крім того, суд також вважає незаконною і постанову відповідача від 10.03.06 р. № 69 "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки ця постанова була прийнята на підставі акту, який складений без додержання вимог діючого законодавства.
За таких обставин позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем не надано відповідних доказів, які обґрунтовували б законність дій при проведенні перевірки суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 17, 71, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163, 186, 264 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії по проведенню перевірки від 09.02.2006 року посадових осіб Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів незаконними.
Скасувати постанову №69 від 10 березня 2006 року Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена в повному обсязі 25.11.2009р.
Суддя (підпис) О.В. Єфанова
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Єфанова