Cправа №2-503/10  

                                                               Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                            ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                             02 березня 2010 року                                        

                 Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням  

– судді Луньової Т.М.,

з участю секретаря -  Бєлих Н.Б.,  

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

                                                              в с т а н о в и в :  

                 Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_2 борг в розмірі 4119,63 грн.      

                 Позовні вимоги обгрунтовуються наступними обставинами:  11 грудня 2009 року  відповідач  у справі ОСОБА_2 позичив у позивача   гроші в сумі 500 доларів США, що в перерахунку по курсу долара по відношенню до національної валюти України становить 3999 грн. 65 коп, зобов*язавшись  повернути позивачеві борг до 31 грудня 2009  року, що було підтверджено розпискою відповідача.

                Незважаючи на те, що відповідач  зобов*язався повернути позивачеві борг до 31 грудня 2009  року, боргові зобов*язання залишаються невиконаними по теперешній час.                Оскільки за змістом ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, позивач прохає суд стягнути з відповідача 3999 грн. 65 коп.  боргу та 119,98 коп. процентів річних від простроченої суми.

                  В судовому засіданні позивач ОСОБА_1    позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити. Прохає суд ухвалити  рішення, яким стягнути з відповідача  у справі на її користь  3999 грн. 65 коп.  боргу за договором позики та 119,98 коп. процентів річних від простроченої суми.  

                  Відповідач  ОСОБА_2 в судовому засіданні позов   визнав повністю, ствердив обставини, якими  позивач обгрунтувала позовні вимоги,  не заперечує проти стягнення з нього суми боргу та трьох відсотків річних від простроченої суми.

                  Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає  задоволенню.

                  Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті  визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

                   Згідно ст.1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

                        З оригіналу розписки від 11.12.2009  року, що є в матеріалах справи вбачається, що 11 грудня 2009 року  відповідач  у справі ОСОБА_2 позичив у позивача   гроші в сумі 500 доларів США, що в перерахунку по курсу долара по відношенню до національної валюти України становить 3999 грн. 65 коп, зобов*язавшись  повернути позивачеві борг до 31 грудня 2009  року.

                        Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

                         Згідно ч.1 і ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній.... справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ.

                         В судовому засіданні відповідач   у справі не заперечив того факту, що  позивач у справі передала йому  кошти в сумі 3999  грн.65 коп., які він,  згідно боргової розписки зобов*язався повернути до 31 грудня 2009 року. Не заперечив факт існування між сторонами угоди щодо сплати позивачеві відсотків річних від прстроченої суми.

                         Враховуючи те, що позивач, як позикодавцець виконала свої зобов*язання, передбачені договором позики від 11 грудня 2009 року, а саме передала відповідачеві   500 доларів США, які останнній прийняв, однак не виконав зобов*язань по поверненню боргу, позов підлягає задоволенню.

                          На підставі ст. 15,30,62, 85, 212, 213,  215,  218, 224,225,    ЦПК України,   ч.2 ст.625, 1046, 1047,  1049, 1050, 625  ЦК України, суд  –

                                                                в и р і ш и в :

                            Позов задовільнити повністю.

                            Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1  4119,63  грн. (чотири тисячі сто дев*ятнадцять грн. 63 коп.) боргу.

                            Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 171 грн.

                             Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду Волинськоі області через Ковельський міськрайсуд  в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошеня  рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                             Рішення набирає законої сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

                             Головуюча:                                                        Т.М.Луньова