УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №287/434/18-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.

Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 287/434/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчука М. В.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 22 серпня 2018 року, близько 12 години, відповідач прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де на подвір`ї знаходився належний йому легковий автомобіль, марки «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкодив цей транспортний засіб, а саме: розбив праве дзеркало заднього вигляду та правий повторювач повороту, пошкодив передній та задній бампери та панелі передніх правих дверей, а також переднє праве крило.

В результаті протиправних дій відповідача йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 15567 грн. 24 коп. Вказані обставини підтверджуються повідомленням Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 20 жовтня 2018 року, довідкою за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 3538 від 31 серпня 2018 року, висновком експертної автотоварознавчої експертизи від 25 серпня 2018 року.

Зазначив, що для визначення розміру майнової шкоди був змушений звернутися із письмовою заявою про проведення автотоварознавчого дослідження до ПП «Владас», проведення якого було доручено судовому експерту ОСОБА_4. Так, висновком № 018/195 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 серпня 2018 року встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику вказаного автомобіля у результаті його пошкодження, станом на момент проведення дослідження складає 15567 грн. 24 коп.

Крім повного відшкодування реальної вартості робіт, які необхідно буде зробити для відновлення пошкодженого автомобіля, відшкодуванню підлягають витрати (збитки), пов`язані з оплатою дослідження, у розмірі 1500 грн, що підтверджується квитанцією № 29 від 25 серпня 2018 року.

Також вказав, що діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у негативних емоціях і переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його організації.

Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на свою користь 17067 грн 24 коп. на відшкодування майнової шкоди та 1500 грн в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17067 грн. 24 коп. на відшкодування майнової шкоди та 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2909 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що суд безпідставно визнав допустимим та належним доказом висновок автотоварознавчої експертизи автомобіля. Так, на вирішення автотоварознавчого дослідження поставлено питання щодо вартості розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, хоча по факту ДТП не мала місце. Окрім того, у протоколі огляду транспортного засобу від 22 серпня 2018 року (додаток № 1 експертного дослідження) вказано, що рік випуску автомобіля 2007, тоді як у висновку експертизи - 2010 рік. Характер ушкоджень, що вказаний у протоколі огляду і таблиці № 2 висновку, відрізняються.

Допитаний у судовому засідання експерт ОСОБА_4 самостійно визначив ДТП як причину виникнення пошкодження автомобіля, не маючи кваліфікації експерта-трасолога.

Незважаючи на визнані судом численні недоліки висновку експертного дослідження, позивач відмовився від свого клопотання про призначення нової експертизи.

Крім того, судом безпідставно під час розгляду справи по суті прийнято як доказ калькуляцію до висновку автотоварознавчої експертизи, яка є його невід`ємною частиною. Так, у судовому засіданні, яке відбулося 18 квітня 2019 року, позивачем з порушенням строку подачі доказів, без направлення копії доказу представнику позивача як учаснику справи, подано до суду калькуляцію до висновку автотоварознавчої експертизи.

Вказує, що судом безпідставно відхилено надані ним докази та аргументи.

Стверджує, що 22 серпня 2018 року відповідач знаходився на обстеженні в Олевському міжрайонному відділенні СМЕ з 11 год. 35 хв. близько години, після чого судовий експерт направив його до Олевської поліклініки для проходження додаткових обстежень, після чого відповідач знову повернувся до Олевського міжрайонного відділення СМЕ. Натомість, допитані в судовому засіданні свідки взагалі не вказали час та дату конфлікту, під час якого ОСОБА_5 , з їх слів, пошкодив належний позивачеві автомобіль, а лише зазначили, що подія, яку вони бачили, відбулася наприкінці серпня 2018 року.

Окрім того, судом при ухваленні рішення про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 17067 грн. 24 коп. не звернуто уваги на фізичний знос замінних складників (коефіцієнт 0,58, зазначений у таблиці 3), у зв`язку з чим безпідставно стягнуто більшу суму. Позивачем заявлено вимогу про стягнення 15567,24 грн - вартості відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу замінних складників, а не 11195,2 грн.

Зазначає, що позивачем не долучено оригіналу платіжного документа зі сплати коштів за проведення експертного дослідження, лише його незавірену копію, що суперечить вимогам ст. 95 ЦПК України.

На думку апелянта, вимога про стягнення моральної шкоди є необґрунтованою у зв`язку з недоведеністю завданої матеріальної шкоди.

Судом не вирішено питання про передачу пошкодженого майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, а також безпідставно двічі стягнуто витрати за складення висновку автотоварознавчого дослідження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачеві на праві приватної власності належить автомобіль Ford Mondeo, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли неприязні стосунки.

31 серпня 2019 року позивач звертався до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з приводу того, що ОСОБА_2 22 серпня 2018 року пошкодив вказаний автомобіль.

Зміст довідки СРПП №1 Олевського відділення поліції вказує на те, що за результатами розгляду даного звернення встановлено відсутність складу кримінального чи адміністративного правопорушення.

Факт існування між сторонами неприязних стосунків також підтверджується змістом акта судово-медичного обстеження відповідача №219 від 30 серпня 2018 року, проведеного на підставі постанови слідчого СВ Олевського ВП. Як зазначено у даному акті, підставою для направлення відповідача для проходження обстеження була та обставина, що позивач 21 серпня 2018 року, близько 12 години, перебуваючи в с. Артинськ Олевського району Житомирської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, застосував фізичне насильство стосовно ОСОБА_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пояснили, що наприкінці серпня 2018 року біля житлового будинку АДРЕСА_1 відбувся конфлікт між відповідачем та матір`ю позивача, під час якої ОСОБА_2 наніс удари ногою по автомобілю Ford, чорного кольору, який стояв біля подвір`я будинку.

Відповідно до положеньч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних правил для настання деліктної відповідальності за матеріальну та моральну шкоду необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність такої шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; а також вина останнього.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 надав суду висновок №018/195 автотоварознавчої експертизи від 25 серпня 2018 року, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Mondeo, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу замінних складників, становить 15567 грн. 24 коп., а матеріальний збиток, завданий власнику даного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП станом на дату дорожньо-транспортної пригоди складає 11195 грн. 20 коп.

Отже, зазначений висновок свідчить про те, що на вирішення експертизи було поставлене питання щодо розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження зазначеного автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, що, в свою чергу, ставить під сумнів належність цього доказу.

Інших доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, суду не надано.

Окрім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою.

Сам лише факт існування неприязних стосунків між сторонами, виникнення конфлікту між відповідачем та матір`ю позивача у серпні 2018 року, під час якого ОСОБА_2 наніс удари по машині, не може бути підставою для задоволення позовних вимог за умови відсутності доказів щодо наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, а також недоведеності розміру такої шкоди.

Таким чином, рішення підлягає скасуванню з постановленням нового,- про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , задовольнити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2114 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді

Повний текст постанови складений 24 вересня 2019 року.