№ 3-106/10 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    23 березня 2010 року                                               смт. Межова

    Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці   за ст. 41 ч. 1  Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження                16.09.1950  р. н. смт. Демурино Межівського району

Громадянство                                     України

Освіта                                                  вища

Сімейний стан                                    одружений

Місце роботи                                      ТОВ “Перемога”, директор

Місце проживання                              ІНФОРМАЦІЯ_1

                        ВСТАНОВИВ:

    22 лютого 2010 року  при перевірці ТОВ “Перемога”, директор ОСОБА_1 державним інспектором праці ОСОБА_2 виявлені такі правопорушення:

    Заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць 25 числа кожного місяця, що не відповідає вимогам ст. 115 КЗпП України “Строки виплати заробітної плати”, згідно якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а також не відповідає вимогам пункту 5.8 розділу 5 колективного договору, згідно якого адміністрація зобов”язується виплачувати заробітку плату працівникам регулярно двічі на місяць 10 і  25 числа.

    Штатний розпис на 2009 рік затверджено директором товариства в кількості 72 штатних одиниці з річним фондом заробітної плати 792703 грн., не погоджено з представником трудового колективу, що не відповідає вимогам ст. 97 КЗпП України “Оплата праці на підприємствах, в установах, організаціях.

    За період з лютого по грудень 2009 року, а також за січень 2010 р. досліджено, що наймані працівники, які знаходяться в трудових відносинах з ТОВ “Перемога” виконують роботи охоронців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комірник ОСОБА_6, секретар Сахно В.П., повар ОСОБА_7, зварник ОСОБА_8, обліковець тракторної бригади ОСОБА_9 ОСОБА_10 інші обліковці ОСОБА_10, ОСОБА_11 і їх оплата праці проводиться у розмірі мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 95 КЗпП України та ст.3 “Мінімальна заробітна плата” Закону України “Про оплату праці”, за якими визначено, що мінімальна заробітна плата – це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці.

    Охороною, обліком, комірниками, зварювальниками, поварами можуть займатися працівники, які набули необхідну кваліфікацію, тому оплата праці залежить від розподілу робіт

 і від її складності. Для цього використовується тарифна система оплати праці. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати. Але робота працівників, які працювали і працюють у ТОВ “Перемога” за період з січня по грудень 2009 оплачувалася у розмірі мінімальної заробітної плати, що є порушенням вимог ст. 96 “ОСОБА_10 система оплати праці”.

    Таким чином, товариством у відношенні найманих працівників за період з грудня 2009 р. по січень 2010 р. були порушені вимоги ч. 2 ст. 97 КЗпП України, а саме “Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки. Тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови введення і розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантованих виплат встановлюються підприємствами самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими угодами. Якщо колективний договір на підприємстві не укладений, власник або уповноважений ним орган зобов”язаний погодити ці питання з профспілковим органом, який представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності- з другим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом”.

    В штатному розписі не видержується співвідношення міжпосадових окладів, що не відповідає вимозі ст. 96 КЗпП України “ОСОБА_10 система оплати праці”, згідно якої формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) проводиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), що встановлюються в розмірах, не нижчих ніж визначені генеральною (регіональною) угодами. Наприклад: посадовий оклад бухгалтерів ОСОБА_12, ОСОБА_13 Становить 750 грн., тоді як робітник току макогон Л.В. 1470 грн., енергетик виробництва ОСОБА_14 - 900 грн. Посадовий оклад прибиральника службових приміщень від 01.01.2010 р. становить 869 грн.(працює на 0.5 посадового окладу), посадовий оклад зварника теж становить 869 грн.

    Графік відпусток на 2009 рік не дотримується, чим порушено вимоги ст. 79 КЗпП України “Порядок і умови надання щорічних відпусток. Викликання з відпусток”. Наприклад, робітник ОСОБА_15 використав свою чергову відпустку у грудні 2009 року згідно наказу № 259-к від 21.12.2009 р., а згідно графіка слід використати чергову відпустку у січні місяці 2009 р., а отримав відпускні частину у січні 2010 року, частину у лютому 2010 р., енергетик ОСОБА_14 використав свою чергову відпустку у січні 2010 року згідно наказу № 19-к від 04.01.2010 р., а згідно графіка слід використати чергову відпустку у грудні місяці 2009 р., відпускні на момент перевірки не виплачено.

    В товаристві не оплачується час щорічних відпусток за три дні до їх початку, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України.

    Норма тривалості робочого часу в заправщика, охоронців, водіїв, маханіка перевищує нормальну тривалість, чим порушено вимоги ст. 50 КЗпП України “ОСОБА_15 тривалості робочого часу”, згідно якої нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин у тиждень,  тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

      ОСОБА_1  визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

 Враховуючи вище викладене на підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді штрафу  в розмірі 510 (п’ятсот десять)  грн.

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 діб з моменту її винесення.

        Суддя:                                                     Л.Ф. Літвінова