копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-10523/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді – Єфанової О.В.,
при секретарі Попович Н.М.
за участю представників:
позивача - Ганенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»
до Амур – Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
про визнання незаконними дії та звільнення з-під арешту,-
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до Амур – Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дії та звільнення з-під арешту.
В обґрунтування позову зазначено, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Самойленко Л.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою було арештовано все майно, що належить боржнику - гр. ОСОБА_3, в тому числі транспортний засіб - автомобіль "Дачія Логан", р.н. НОМЕР_3. В подальшому держвиконавець повідомив ВАТ "Мегабанк", що на транспортний засіб який належить ОСОБА_3 виставлена карточка заборони на відчуження. Зазначений вище автомобіль перебуває в заставі Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" згідно з договором застави транспортного засобу № ІОЗ-ОЗП/2007-з від 19.09.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань гр. ОСОБА_3 по кредитному договору № 103-03П/2007.
Позивач вважає, що дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Самойленко Л.О є протиправними та такими, що не відповідають положенням ч.ч.1, 2, 7 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" та просить суд звільнити з під арешту заставлене майно - автомобіль марки DACIA LOGAN 90L, VIN UU1LSD4GH38035999, колір - блакитна перлина, реєстраційний номер НОМЕР_3.
На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за відсутності представника Амур – Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просив суд розглянути справу на розсуд суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, та надав пояснення, аналогічні доводам викладеним у позовній заяві.
Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Автомобіль "Дачія Логан", р.н. НОМЕР_3 перебуває в заставі Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" згідно з договором застави транспортного засобу № ІОЗ-ОЗП/2007-з від 19.09.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань гр. ОСОБА_3 по кредитному договору № 103-03П/2007, згідно з умовами якого ВАТ "Мегабанк" надав ОСОБА_3 кредит в сумі 78 400, 00 (сімдесят вісім тисяч чотириста гривень 00 коп.). Заборгованість ОСОБА_3 перед ВАТ "Мегабанк" за зазначеним вище кредитним договором станом на 05.08.2009р. складає 85 954, 98 грн. включаючи штрафні санкції.
05.08.2009р з вих. .№ в3-6790 Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС надіслав листа на адресу ВАТ «Мегабанк» в якому повідомив, що на виконання у відділі знаходиться виконавчий лист №1-388 від 04.122008 року, виданий Індустріальним райсудом м. Дніпропетроська про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 .
В процесі виконання вище зазначеного листа 20 травня 2009 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Самойленко Л.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою було арештовано все майно, що належить боржнику - гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1. Згідно повідомлення ВРЕР 2 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.06.2009р. на транспортний засіб - автомобіль "Дачія Логан", р.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 виставлена карточка заборони на відчуження за № 445, із санкцією «З обліку не знімати».
Відповідно до заяви ВАТ «Мегабанк» від 28.07.2009 року встановлено, що вищезазначений автомобіль згідно договору № 103-03П/2007-з від 19.09.2007 року знаходиться у заставі. Відділ ДВС в листі зазначив що, зняти арешт з транспортного засобу можливо лише на підставі рішення суду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя.
Відповідно до положеннями ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Згідно з ч. 7 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" спори, що виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити повністю.
Звільнити з-під арешту заставлене майно - автомобіль марки DACIA LOGAN 90L, VIN UU1LSD4GH38035999, колір - блакитна перлина, реєстраційний номер НОМЕР_3.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.
Постанова викладена в повному обсязі 8.02.2010р.
Суддя О.В. Єфанова
З оригіналом згідно О.В.Єфанова