Судове рішення 569/21954/18 від 27.09.2019

Особи

Учасники процесу:

скаржник: Бікус Віктор Васильович
стягувач (заінтересована особа): Котисько Володимир Іванович
Державний виконавець: Старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Якоб Юрій Васильович
заявник: Бікус Віктор Васильович
представник боржника: Лизун Андрій Сергійович
Третя особа: Начальнику Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області
представник стягувача: Гаврилець Микола Богданович
заінтересована особа: Хукстський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #81751423

У Х В А Л А

25 вересня 2019 року

м. Рівне

справа № 569/21954/18

провадження 22-з/4815/71/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хилевича С.В., Бондаренко Н.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Хилевича С.В., Бондаренко Н.В., яка мотивована тим, що останні двічі розглядали його апеляційні скарги на судові рішення і допустили дисциплінарні проступки, тому їх участь викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року питання про відвід судді Хилевича С.В., передано на вирішення в порядку ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Рівненським апеляційним судом у складі судді Гордійчук С.О. без повідомлення учасників справи згідно положень частини 8 статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питанняне може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, у ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді - доповідача.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

За таких обставин, посилання скаржника не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді Хилевича С.В., тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Питання про віддід судді Бондаренко Н.В. не розглядається, оскільки вона не входить до складу колегії суддів з розгляду цивільної справи № 569/21954/18.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хилевича С.В. у справі № 569/21954/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С.О.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 4-с/569/7/19

Номер: 4-с/569/7/19
Опис:
Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
Номер справи: 569/21954/18
Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя: Гордійчук С.О.
Результати справи: залишено без змін
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 20.11.2018
Дата етапу: 10.10.2019

Судове провадження 2-ві/569/4/19

Номер: 2-ві/569/4/19
Опис:
Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
Номер справи: 569/21954/18
Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя: Гордійчук С.О.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.02.2019
Дата етапу: 20.02.2019

Судове провадження 22-ц/4815/954/19

Номер: 22-ц/4815/954/19
Опис: за скаргою Бікуса Віктора Васильовича на дії державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області виконавче провадження №55866190, -
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 569/21954/18
Суд: Рівненський апеляційний суд
Суддя: Гордійчук С.О.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.06.2019
Дата етапу: 27.06.2019

Судове провадження 22-ц/4815/1105/19

Номер: 22-ц/4815/1105/19
Опис: скарга Бікуса Віктора Васильовича на дії державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області виконавче провадження №55866190
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 569/21954/18
Суд: Рівненський апеляційний суд
Суддя: Гордійчук С.О.
Результати справи: не розглядалася; залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.07.2019
Дата етапу: 10.10.2019

Судове провадження 22-з/4815/71/19

Номер: 22-з/4815/71/19
Опис:
Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
Номер справи: 569/21954/18
Суд: Рівненський апеляційний суд
Суддя: Гордійчук С.О.
Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.09.2019
Дата етапу: 25.09.2019