Справа № 1-53

2010р.

В И Р О К

 І М ’Я М        У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого – судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

 з участю прокурора Пришляка Ю.О.

адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про обвинувачення неповнолітніх

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, допризивника, неодруженого,ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця та жителя  ІНФОРМАЦІЯ_6,громадянинаУкраїни,українця,з освітою 8 класів,учня ІНФОРМАЦІЯ_7, допризивника,неодруженого, раніше не судимого,

- в скоєнні обома злочину,передбаченого ст.185 ч.3  КК України ,

в с т а н о в и в :

        Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 12 листопада 2009 року в м.Новий Розділ по вул.Гірнича,2 Львівської області,проникнувши в приміщення недіючого столярного цеху ДП «Господар»,звідки таємно викрав металеві контакти з трансформаторів струму,які не мають вартості,які в подальшому викинув.

       14 листопада 2009 року підсудний ОСОБА_3 в м.Новий Розділ знову проник через вікно в приміщення недіючого столярного цеху ДП «Господар» шляхом розуплектування таємно викрав металеві агрегати обдирочно-шліфувального станка вартістю 342грн.22коп.,свердлильного станка вартістю 82грн.27коп.,стругального станка вартістю 152грн.99коп.,алмазної пили залишковою вартістю 8грн.15коп.,пили АВКС-300 вартістю 24грн.33коп.,а всього на суму 900грн.03коп.,що здав як металобрухт.

        17 листопада 2009 року неповнолітні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб в м.Новий Розділ по вул.Гірнича,2,проникнувши в приміщення недіючого столярного цеху ДП «Господар» таємно викрали металеві агрегати торувального станка залишковою вартістю 322грн.19коп.,який перевезли на пункт прийому брухту металу і здали як металобрухт.

        В пред’явленому звинуваченні за ст.185 ч.3 КК України неповнолітні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винним себе визнали повністю,щиро розкаялися.Зокрема,підсудний ОСОБА_3 пояснив,що 12 листопада 2009 року близько 10-11год.сам прийшов на територію столярного цеху ДП «Господар»,оглянувши його приміщення викрав металеві контакти з трансформаторів струму,які не мають вартості. Прийшовши на територію столярного цеху ДП «Господар» 14 листопада 2009 року проник через вікно в цех і викрав звідти метал,щоб здати його і отримати за це грошову винагороду.Тоді, взявши металеві частини від розібраних станків і викинув їх через вікно на вулицю, зібрав їх і здав в пункт прийому металобрухту,і отримав за це гроші.Згодом,17 листопада 2009 року, зустрівши в с.Берездівці ОСОБА_4 запропонував йому заробити гроші і розказав йому,що зі столярного цеху можна взяти металеві запчастини,які можна здати за гроші,на що ОСОБА_4 погодився.Тоді обоє вони пішли в цех, проникнувши через вікно, і звідти винесли металеві частини від станка і повезли на пункт прийому металобрухту в м.Новий Розділ,отримавши за це 300грн.,половину з яких віддав ОСОБА_4За свої гроші купив в магазині продукти харчування і приніс їх додому,він розкаюється у скоєному,обіцяє більше не вчиняти крадіжки.

          Неповнолітній підсудний ОСОБА_4 в пред’явленому звинуваченні за ст.185 ч.3 КК України винним себе визнав повністю та пояснив,що 17 листопада близько 10год на дорозі зустрів ОСОБА_3 і той запропонував заробити гроші,шляхом винесення з столярного цеху в с.Берездівці металу і здачі його на металобрухт,на що він погодився.В результаті вони з ОСОБА_3 шляхом проникнення через вікно в приміщення столярного цеху викрали звідти металеві запчастини станків поклали їх на тачку і відвезли в пункт прийому металобрухту,за що отримали 300грн.Поділившись грішми вони розійшлись по домівках.,він розкаюється у скоєному,обіцяє більше не вчиняти крадіжки.

          Крім особистого визнання двома підсудними своєї винності у скоєнні крадіжки вина обох підсудних у пред’явленому звинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України повністю доведена в судовому засіданні і стверджується такими доказами..

          Показаннями  представника потерпілого  виконавчого директора ДП «Господар» ОСОБА_5 стверджується,що підприємство не працює з 2006 року у зв’язку із зношенням основних фондів,воно знаходиться в податковій заставі і приміщення здають в оренду ПП «Павлів» та ПП «Галимик»,які займаються розборкою і зборкою металевих конструкцій.Їх столярний цех знаходиться в м.Новий Розділ по вул..Гірнича,2. Вранці 17 листопада 2009 року йому подзвонив їх працівник ОСОБА_6 і повідомив,що двері виламані,що це може бути крадіжка.Він повідомив міліцію про скоєне.Тоді ОСОБА_6 з працівниками міліції пішли в пункт прийому металобрухту,який міститься через дорогу від цеху  і виявили розбиті частини валів,частини від столярних станків,де стояли їх номера.Їм заподіяна шкода,а також залишкова вартість з урахуванням зносу,яку просить відшкодувати.

           З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається,що вона працюючи охоронцем на пункті прийому металобрухту,який належить ТзОВ «Укрєвросвіт» в м.Новий Розділ Львівської області по вул..Гірничій,6 14 листопада 2009 року вона прийняла від ОСОБА_3 металеві частини від станків,за що заплатила йому 50грн.17 листопада 2009 року ОСОБА_3 прийшовши вже з ОСОБА_4 привезли на тачці металобрухт,за який вона заплатила їм 300 грн.18 листопада 2009 року на територію приймального пункту металобрухту прийшов директор ДП «Господар»,впізнавши їхні металеві деталі від станків,які були викрадені,а невдовзі приїхали і працівники міліції.

          Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 – ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив,що про крадіжку сина взнав у міліції,а син пояснив йому,що проник в цех і звідти щось вкрали.

         Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 – ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила,що від сина взнала,що він був в міліції відносно вчиненої ним крадіжки.Син їй сказав,що в цеху все було розбито.Вона купила таку ж частину від станка,яку було вкрадено,хотіла відшкодувати шкоду.

Крім наведених доказів пред’явлене  підсуднім звинувачення за ст. 185ч.3 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі, зокрема: заявою ОСОБА_5 від 18.11.2009 року,  першими поясненнями учасників та очевидців події злочину, протоколом огляду місця події від 18.11.2009 року, протоколами допиту  свідків ОСОБА_7ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_6,протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.12.2009 року,протоколом огляду речових доказів від 11.12.2009 року,фототаблицями,протоколом очної ставки від 17.12.2009 року,характеристиками на підсудніх,а також іншими письмовими документами зібраними по справі.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст..185 ч.3  КК України є вірною,оскільки підсудні вчинили таємне викрадення чужого майна( крадіжку ) поєднану з проникненням в приміщення.

         Обираючи вид та міру покарання неповнолітньому підсудному  ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,який він вчинив неодноразово і був його організатором, з другого боку судом враховується і ряд обставин, що пом’якшують покарання підсудному, зокрема те, що ОСОБА_3   добровільно відшкодував завдані збитки, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності,є неповнолітнім. При таких обставинах, суд вважає, що виправлення і перевиховання неповнолітнього підсудного ОСОБА_3   можливе без ізоляції від суспільства і тому покарання ОСОБА_3   слід обрати у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням,  із застосуванням ст.75,104 КК України.  

          При обранні неповнолітньому підсудному  ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,який він вчинив за ініціативою ОСОБА_3,  з другого боку судом враховується і ряд обставин, що пом’якшують покарання підсудному, зокрема те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, позитивно характеристизується по місцю проживання, добровільно відшкодував завдані збитки, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягуються до кримінальної відповідальності. При таких обставинах, суд вважає, що виправлення і перевиховання неповнолітнього підсудного ОСОБА_4  можливе без ізоляції від суспільства і тому покарання ОСОБА_4 слід обрати у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням,  із застосуванням ст.75 КК України.  

          На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

   ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ст. 185 ч.3 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності з ст.ст. 75,104 КК України звільнити неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом 2 років іспитового терміну не вчинять нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання,періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4  визнати винним та засудити за ст. 185 ч.3 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.

У відповідності з ст.ст. 75,104КК України звільнити неповнолітнього засудженого ОСОБА_4  від відбування призначеного покарання , якщо він протягом 2 років іспитового терміну не вчинять нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

               Запобіжний захід щодо ОСОБА_3, підписку про невиїзд, залишити без змін до вступу вироку  в законну силу.

               Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , підписку про невиїзд, залишити без змін до вступу вироку  в законну силу.

               Речові докази по справі: пилу АВКС-300,алмазну плиту,станок комбінований,станок торульний,стругальний станок,свердлильний станок,обдирочно-шліфувальний станок залишити у користуванні і власності ДП «Господар» .

      Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з моменту його оголошення,через районний суд.

Суддя: