№ 11-а 283 /2007 г.                       Судья   1-ой инстанции Митрохин А.А.

Докладчик 2-ой инстанции судья Легуенко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем Украины

13 февраля 2007 года                                                                г. Днепропетровск

Коллегия   судей   палаты   по   уголовным   делам   апелляционного   суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи: Фисунова Л.Л.

судей: Легуенко А.В., Кузьменко В.М.

с участием прокурора: Харив Н.А.

адвоката: ОСОБА_5. рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  уголовное дело  по  апелляции прокурора, поддерживающего обвинение в суде, на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 13 декабря 2006 года в отношении

ОСОБА_1 в     совершении     преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины о возвращении на дополнительное расследование,-

УСТАНОВИЛА:

Согласно предъявленному обвинению, ОСОБА_1. 19 июня 2006 года, около 17.00, находясь возле дома № 7, расположенному по пер. Дружбы в г. Днепропетровске, повторно открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2., на сумму 275 грн.

22 августа 2006 года, около 22.15, ОСОБА_1., ОСОБА_3. и двое не установленных следствием лиц по предварительному сговору между собой путем разбойного нападения, угрожая применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4., на общую сумму 457, 50 грн.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1. квалифицированы по ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины, действия ОСОБА_3. квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал на необходимость устранения нарушений уголовно - процессуального законодательства, полагая, что при расследовании были нарушены права подсудимого ОСОБА_3. на защиту, поскольку он по национальности армянин, не владеет русским языком, однако ему не был представлен адвокат.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, поскольку считает, что органы досудебного следствия не обязаны были обеспечить ОСОБА_3 адвоката.

Заслушав докладчика судью, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого   ОСОБА_3.   и   адвоката   об   оставлении   постановления   без

изменения, проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд необоснованно возвратил дело на дополнительное расследование, придя к ошибочному выводу, что досудебное следствие проведено с нарушением права обвиняемого ОСОБА_3. на защиту.

Согласно требованиям ст. 45 УПК Украины, участие защитника в делах о преступлениях лиц, которые в связи со своими физическими и психическими недостатками не могут самостоятельно реализовывать свое право на защиту, является обязательным с момента задержания лица или предъявления ему обвинения или с момента установления этих недостатков, а также оно обязательно в делах лиц, не владеющих языком судопроизводства, с момента задержания лица или предъявления ему обвинения.

Из материалов дела усматривается,  что ОСОБА_3.       проживает на территории Украины с 1988 года, русским языком он владеет свободно. Об указанном свидетельствует и нижеуказанные факты

В результате изучения уголовные дела в отношении ОСОБА_3. установлено, следующее.

Приговором Амур-нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 15 декабря 2000 года ОСОБА_3. был осужден по ст. 229 - 6 ч.1 УК Украины. В ходе изучения уголовного дела, было установлено, что на протяжении всего досудебного следствия, при ознакомлении ОСОБА_3. с правом на защиту, последний изъявил желание, чтобы следствие велось на русском языке, а также указал, что в услугах защитника не нуждается.

На протяжении всего досудебного следствия на всех процессуальных документах, начиная с первоначальных объяснений, ОСОБА_3. ставил свою подпись и делал записи собственноручно на русском языке.

Также при ознакомлении подсудимого с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК Украины, ОСОБА_3. собственноручно на русском языке указал, что с материалами дела ознакомлен, заявлений и ходатайств не имеет, желает чтоб дело рассматривалось судьей единолично. Ходатайств о том, что он не умеет читать и писать, в связи с чем, не мог надлежаще ознакомиться с материалами дела и с сущностью предъявленного ему обвинения на протяжении всего досудебного следствия он не заявлял. Помимо этого, никаких ходатайств о предоставлении ему на следствии адвоката или переводчика со стороны ОСОБА_3. заявлено не было.

И только лишь в ходе судебного следствия, мамой ОСОБА_3. было заключено соглашение с адвокатом на ведение дела в суде.

Так же приговором Амур-нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 13 ноября 2001 года ОСОБА_3. был осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины. В ходе изучения уголовного дела, было установлено, что на протяжении всего досудебного следствия, при ознакомлении ОСОБА_3. с правом на защиту, а также в судебном заседании последний изъявил желание, чтобы следствие велось на русском языке, и указал, что в услугах защитника не нуждается.

Данные приговора вступили в законную силу.

По настоящему делу при задержании, допросах и ознакомлении с материалами уголовного дела ОСОБА_3собственноручно указывал, что в услугах

адвоката не нуждается. Аналогичная позиция у него была и в начале судебного заседания.

Поэтому считать, что он нуждался в защите своих интересов со стороны адвоката, а его права в этом были нарушены, оснований нет.

По приведенным мотивам судебная коллегия не находит основания к удовлетворению апелляции и к отмене вышеуказанного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 353, 366, 382 УПК Украины, судебная палата, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, поддерживающего обвинение в суде удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины о возвращении дела на дополнительное расследование отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.