ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а                                                                                     тел. 61-72-21

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХвала

"19" вересня 2019 р.                               м. Ужгород                    Справа № 5008/579/2012

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТК “СІКО”, м. Ужгород б/н від 28.08.2018 року про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 шляхом скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні                                ВП № 53186502 та видачі наказу, зобов`язавши при цьому державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності Мельник Ю.Г., а також за заявою про забезпечення повороту виконання судового рішення б/н від 28.08.2018 року, з участю представників: від заявника (відповідача, боржника) – Брунцвик Л.В., генеральний директор, ОСОБА_1 О.М., виконавчий директор, від ТОВ “Компанія з управління активами “Ізі Лайф” – не з`явився, від ОСОБА_2 – не з`явився, від ТОВ “Фактор стандарт” – не з`явився,   

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2019 року розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТК “СІКО”, м. Ужгород б/н від 28.08.2018 року про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 та про забезпечення повороту виконання судового рішення б/н від 28.08.2018 року призначено на 19.09.2019 року. Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання по розгляду заяв визнано обов`язковою.

На судове засідання по розгляду заяв Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕТК “СІКО” (заявник, відповідач, боржник) подало суду заяву про зміну вимог при повороті виконання судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Зокрема, заявник просить здійснити поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТК “СІКО” суми, на яку зменшилась вартість незаконно відчуженого майнового комплексу та земельної ділянки, а саме, 3  774  832 грн. До заяв додано докази її надіслання іншим учасникам спору 19.09.2019 року, тобто, тільки в день судового розгляду заяви.

Решта учасників спору у судове засідання по розгляду заяв не з`явилися, ОСОБА_2 . згідно надісланої на електронну адресу суду заяви б/н від 17.09.2019 року просить розгляд заяв здійснювати без участі її представника, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕТК “СІКО” у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі при розгляді поданих останнім заяв про поворот виконання рішення та відмовити в задоволенні заяв про поворот виконання рішень і забезпечення повороту виконання рішення.

Представники заявника у судовому засіданні наголосили на доцільності відкладення розгляду поданих заяв про поворот виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення з метою надання іншим учасникам спору можливості висловити свої позиції щодо поданої заяви про зміну вимог при повороті виконання рішення.

На підставі ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства” роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи неявку у судове засідання представників ТОВ “Компанія з управління активами “Ізі Лайф”, ОСОБА_2 та ТОВ “Фактор стандарт”, необхідність дотримання їх прав на подання суду письмово висловленої позиції по суті поданої заявником заявb щодо зміни вимог при повороті виконання рішення, з метою    належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду заяв про поворот виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення, забезпечення права учасників справи на участь у судовому засіданні з розгляду заяв, суд вважає за необхідне розглянути подані Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕТК “СІКО” заяви щодо повороту виконання рішення у даній справі поза межами встановленого ст. ч. 10 ст. 333 ГПК України, у розумний строк згідно  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкласти розгляд заяв на інший термін.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 216, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТК “СІКО”, м. Ужгород про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 та заяви про забезпечення повороту виконання рішення відкласти на 04 жовтня 2019 р. на 16:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

3. Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

5. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя                                                                                           Пригара Л.І.