ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 668/3652/16 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.

Номер провадження 22ц - 819/905/2019 Доповідач: Бугрик В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Давиденко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Херсонська міська рада про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії, а саме усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самовільно зведеної огорожі - паркану.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідачем здійснено самовільну споруду - паркан, з запірним пристроєм, яким вона огородила частину прибудинкової території житлового комплексу АДРЕСА_1 зі сторони квартири АДРЕСА_2 , усередині якої знаходиться фундамент тамбуру входу до квартири позивача, а саме металева опорна труба з кріпленням в бетонній основі, чим вчиняє позивачу перешкоди у обслуговуванні конструктивного елементу його квартири, та у користуванні та володінні належною на праві власності квартири. Будь-які дозвільні документи на встановлення огорожі відповідачу не видавалися.

Рішенням суду позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_3 , шляхом знесення за власний рахунок самовільно зведеної споруди - паркану з запорним пристроєм, який огороджує частину прибудинкової території житлового комплексу АДРЕСА_1 зі сторони квартири АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що вказана огорожа була зведена більше двадцяти років назад її матір`ю. Коли сусід почав реконструкцію сходів, виник спір про знесення огорожі ганку. Зазначена реконструкція призвала до часткової руйнація зовнішньої стіни квартири, отже була вимушена звернутись до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою. На теперішній час ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 11.11.2015 року ОСОБА_2 заборонено ведення будівельних робіт по реконструкції сходів і тамбуру до квартири № 32 . Але незважаючи на заборону суду ОСОБА_2 самовільно закінчив будівництво сходів та тамбуру. Вказує, що оскаржуваним рішенням від 12 березня 2019 року суд фактично узаконив фактично самовільно збудовані сходи та тамбур. Тому була вимушена звернутись до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 належить на праві власності трикімнатна квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі- продажу від 13.02.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 332.

Державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно за позивачем відбулась 13.02.2013 р., індексний номер рішення 366473, індексний номер витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 465902.

У відповідності до свідоцтва про право власності від 07.02.2007 р., яке видано на підставі розпорядження № 21461-ж вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 та член її сім`ї ОСОБА_1 . Державна реєстрації прав власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 по 1/2 частці на квартиру АДРЕСА_2 підтверджується витягом про державну реєстрацію прав ХДБТІ за №30767837 від 27.07.2011 р., реєстраційний номер майна 34246007.

З відповіді ТОВ Керуюча компанія «Старий центр» за № 39 від 18.03.2017 р. вбачається те, що власник квартири ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.12.2013 року комісією Інспекції з нагляду за станом житлового фонду проведено технічне обстеження квартири АДРЕСА_3 та складено Акт технічного обстеження від 11.12.2013 року за № 1-9-285, яким встановлено, що відокремлений вхід в квартиру забезпечений сходами, при виконанні ремонту планувальне завдання квартири не змінюється, за результатами якого листом №1-9-285 від 11.12.2013 року погоджено заміну старих дерев`яних перегородок в приміщеннях з метою поліпшення технічного стану квартири АДРЕСА_3 .

13.02.2015 року комісією в складі представників Інспекції по нагляду за станом житлового фонду при департаменті ЖКГ складено акт технічного обстеження зовнішніх сходів та прибудови входу в квартиру АДРЕСА_3 , яким встановлено, що вхід в прибудову оснащений металевими, корабельними однопрольотними, профільними сходами. Матеріал конструктивну дерев`яний прибудови входу втратив свою міцність, має прогин по головному фасаду в основі. Прибудова входу у квартиру потребує заміни дерев`яних конструктивних елементів та підпорного конструктиву. Зі слів власника квартири № 32 ОСОБА_2 , виконати ремонт дерев`яної прибудови, а також виконати заміну металевих сходів у власну квартиру не видається за можливе у зв`язку з відмовою у погодженні вказаних робіт відповідачем ОСОБА_1 . - власником квартири № 31 ., остання не надає доступ до елементів конструктивну добудови. Власник квартири № 31 не санкціоновано виконала огорожу ( із запірними пристроями) частини прибудинкової території житлового комплексу зі сторони квартири № 31 . Огороджену частину земельної ділянки ОСОБА_3 А .А. вважає власною приватною власністю.

Згідно висновків та рекомендацій звіту встановлено невідповідність основних несучих та огороджуючи конструкцій вимогам надійності і безпечної експлуатації, які пред`являються до житлових будинків і можливість його подальшої безпечної експлуатації при умові виконання капітального ремонту, технічний стан опори, стіни, перекриття, покрівлі в цілому оцінюється як ветхий та потребує заміни або підсилення, теплотехнічні характеристики огороджуючи конструкцій не відповідають вимогам теплозахисту та не забезпечують економію енергоресурсів на опалення, необхідна заміна дерев`яних віконних блоків, ремонт або заміна вхідних дверей та ремонт стін, проектно-кошторисну документацію на виконання робіт розробити та затвердити у встановленому порядку, роботи з капітального ремонту повинні відповідати вимогам законодавства, ремонтні роботи можливо виконувати після отримання дозвільних документів на початок робіт.

З акту технічного обстеження зовнішніх вуличних сходів до прибудови входу в квартиру АДРЕСА_3 від 19.04.2017 року, складеного Інспекцією житлового - комунального господарства Херсонської міської ради, вбачається, що власником житла квартири АДРЕСА_3 виконані всі будівельні роботи згідно проекту за винятком - монтаж огорожі вуличних вхідних сходів, робіт з бетонування металевої стійки (опори надбудови входу квартири № 32 1-й поверх ) розташованої на приквартирному дворику з боку квартири № 31 ( цокольний поверх ) власника ОСОБА_1 .

Згідно листа від 14.09.2015 р. за № 1021-1.14/241-А Управління ДАБІ у Херсонській області за результатами позапланової перевірки проведеної посадовими особами за адресою квартира АДРЕСА_2 земельна ділянка, прилегла до зазначеної квартири огороджена парканом, документи на право користування не були пред`явлені.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування (ч. 2 ст. 83 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно листа № Х-8403 від 18.11.2015 року виконавчого комітету Херсонської міської ради рішень щодо відведення у власність або в користування власниці квартири АДРЕСА_9 міською радою не приймалось. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутриувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Виконавчі органи міської ради не володіють інформацією стосовно встановлення огорожі балансоутримувачем житлового будинку або надання ними згоди на її встановлення іншими особами.

Комісією Інспекції з нагляду за станом житлового фонду проведено технічне обстеження зовнішніх сходів та прибудови входу, 13.02.2015 року складено Акт, відповідно до якого власник квартири № 31 (1 поверх ) несанкціоновано виконала огорожу ( с запірними пристроями) частини придомової території житлового комплексу зі сторони квартири № 31 .

Згідно листа Приватного підприємства «Жилтранс» про надання інформації стосовно огорожі прибудинкової території за вих. № 86 від 18.09.2017 року, на час прийняття житлового будинку № 19 на обслуговування ПП «Жилтранс» станом на 03.05.2007 року, огорожа з сітки рабиці, біля квартири № 31 , за вищевказаною адресою була наявною. Дозвільні документи, на облаштування вказаної огорожі, ПП «Жилтранс» не видавалися. Погодження з співвласниками будинку, на встановлення огорожі біля квартири № 31 не складалось.

З відповіді ТОВ Керуюча компанія «Старий центр» за № 39 від 18.03.2017 р. вбачається, що згідно паспортного обліку за вищевказаною адресою АДРЕСА_11 зареєстрована одна особа - ОСОБА_1 , 1967 р.н., станом на 01.09.2016 року на час прийняття житлового будинку в управління огорожа з сітки-рабиці була наявною, огороджує частину земельної ділянки прибудинкової території житлового будинку № 19 , зачинена запірним пристроєм (замком) мешканкою квартири № 31 ОСОБА_1 , будь-які дозвільні документи на встановлення огорожі управляючою компанією не видавались (раніше будинок знаходився на обслуговуванні ПП «Жилтранс»), в огородженій ОСОБА_1 частині прибудинкової території знаходиться одна з опор конструктивних елементів тамбуру входу до квартири № 32 , в зв`язку з тим, що огороджена територія зачинена, можливість для поточного технічного обслуговування зазначеної опори у власника квартири № 32 відсутня.

Судом встановлено що відповідачем ОСОБА_1 виконано огорожу (с запірними пристроями) частини прибудинкової території житлового будинку зі сторони квартири № 31 без будь-яких погоджень із власником земельної ділянки та балансоутриумувачем, що є самочинним будівництвом, яким порушуються права позивача на поточне технічне обслуговування опори конструктивного елементу тамбуру входи до квартири № 32 .

За таких обставин апеляційний суд, перевіривши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, приходить до висновку, що суд першої інстанції цілком обгрунтовано задовольнив позовні вимоги та зазначив, що порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України зазначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі, припинення дії, яка порушує право. Частиною 1 ст. 321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини 4 статті 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховний Суд України у своїй постанові від 19.04.2017 року у справі №6-129цс17 зауважив, що з урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 5, 17 постанови від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст. 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (ч. 4 ст. 376 та ст. 391 ЦК України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263 - 265 ЦПК України і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2019 року по даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повний текст постанови складений 25 вересня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик