ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 вересня 2019 року  м. ОдесаСправа № 916/3731/15

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Прибуток-Інвест”

на рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016 року

у справі №916/3731/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк";

До відповідача:  Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай"  

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю “Прибуток-Інвест” на рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016року у справі №916/3731/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3731/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя   Ярош А.І., судді Принцевська Н.М., Діброва Г.І, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Прибуток-Інвест” на рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016року у справі №916/3731/15 до надходження даної справи з суду першої інстанції. Доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3731/15 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

20.09.19 року справа №916/3731/15 надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку її подання, яке з посиланням на ч.2 ст. 256 ГПК України вмотивоване тим, що апелянт не був учасником справи, хоча судове рішення безпосередньо вплинуло на його права та обов`язки, незалучення майнового поручителя до участі у справі є процесуальним порушенням , допущеним судом першої інстанції.

           16.09.2019року від АТ "Сбербанк" надійшла заява, в якій позивач просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Прибуток-Інвест” з тих підстав, що оскаржуване рішення не порушує  права  та інтереси скаржника.

          Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Прибуток-Інвест” колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі “Брумареску проти Румунії”). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі “Рябих проти Росії”, пп. 51 і 52).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. “вирішена справа”), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 28.11.2016 у справі №916/3731/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017року  та постановою Вищого господарського  суду України від 26.04.2017 року, задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" , а отже рішення господарського суду від 28.11.2016 року набрало законної сили у встановленому законом порядку.

          Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України (в редакції, чинній на час постановлення рішення судом першої інстанції) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

          У той же час згідно з Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній до 15.12.2017) якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, то відповідні обставини виключали перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

          Таким чином, чинна станом на час постановлення судових рішень у справі №   916/3731/15 редакція ГПК України не передбачала можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки відповідно до визначених статтею 101 цього Кодексу (у наведеній редакції) меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Господарським процесуальним кодексом України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина 1 статті 254 ГПК України).

          Відповідно до положень частини 1, 3, 4 статті 272 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави; за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

          Разом з тим, розділ ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку та залишені в силі судом касаційної інстанції за правилами ГПК України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017.

Відтак, здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке вже залишено в силі судом касаційної інстанції, набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

          Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (об`єднана палата Касаційного господарського суду) викладеною в постанові від 02.04.2019 у справі № 922/765/15, в постанові від  17.09.2019 року у справі №20/5007/101/11.

          З огляду на наведені вище висновки суду  про неможливість повторного апеляційного перегляду прийнятого у справі судового рішення,  доводи апеляційної скарги та  заяви АТ «Сбербанк», які стосуються  наявності чи відсутності в скаржника процесуального права на апеляційне оскарження та строків подання апеляційної скарги, судом не розглядаються.

          Подання апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, виключає можливість порушення апеляційного провадження за такою скаргою.

          Пунктом 1 частини    1  статті 261 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

          Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, зважаючи на вимоги    пункту 1 частини 1  статті 261 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Прибуток-Інвест” на рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016 року  у даній справі.

          Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини 1  статті 7 Закону України "Про судовий збір"  у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

          Керуючись статтями  234,  235, пунктом 1 частини 1 статті  261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

          1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Прибуток-Інвест” на рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016 року у справі №916/3731/15.

           2. Направити скаржнику копію даної ухвали разом із матеріалами апеляційної скарги та клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (з додатками) в тому числі квитанція №82604 про сплату 109  620,00грн. судового збору.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

         Головуючий суддя                                                                                  А.І. Ярош       

               Судді:                                                                                            Г.І. Діброва                                                                                

                                                                                                      Н.М. Принцевська