Справа № 2-7142\2009 рік

                                                                  ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

                                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       11 грудня 2009 року  Київський районний суд м. Одеси у складі:

        Головуючого –  судді  Куриленко О.М.,

        при секретарі  - Фірко Ю.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

  В С Т А Н О В И В :

          Позивач ОСОБА_1  звернулась до суду з названим позовом та просила постановити рішення згідно якого  визнати угоду купівлі-продажу дійсною.

            Свої вимоги мотивувала тим, що 26.10.1993  року на Одеській Товарній Біржі між  нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Вартість зазначеної нерухомості сторони визначили в 3 000 000 карбованців. Вказана сума коштів за договором купівлі-продажу була передана позивачем    відповідачам в рахунок сплати за кв. №   23, будинку № 32 а по вул.   Мечнікова в

м. Одесі. З того часу позивач використовує вказану квартиру для постійного проживання, регулярно сплачує комунальні платежі та утримує її в належному санітарно - технічному стані.

 На час укладення договору в 1993 році ні позивачу не було відомо, ні відповідачі  не  знали, що правочин, у відповідності до ст. 47 ЦК України (1963 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до ст.15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному  посвідченню не підлягають. На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном як належний власник, тому звернулась до суду з визначеним позовом та просить визнати угоду купівлі-продажу квартири дійсною.  

             У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на зазначені в позовної заяві обставини, та просив суд задовольнити позовні вимоги.

             Відповідачі у судове засідання не з`явились,  сповіщались про час та місце судового засідання належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляли.

               Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, сповіщався належним чином про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.  

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, сповіщених про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як  надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

    У судовому засіданні встановлено, що всі зобов’язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами були виконані в повному обсязі, обумовлена сума грошових коштів була сплачена, також передані необхідні документи та ключі від квартири.

    17 листопада 1993 року ОСОБА_1 зареєструвала набуте  право власності в КП „ОМБТІ та РОН”, що підтверджується печаткою вказаного органу на звороті договору купівлі-продажу.

               Відповідно до паспорту громадянина України, виданого Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від  24.11.1995  року, позивачка зареєстрована  по спірній адресі з

27 липня 1994 року ( а.с.12-13).

 У судовому засіданні встановлено, що всі зобов’язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі-продажу повинен бути визнаний дійсним, що передбачено ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, за якою якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

При розгляді справи суд користується нормами Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, так як договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року.

           З урахування вищевикладеного суд вважає позов являється  обґрунтованим та підлягає задоволенню.

            Керуючись ст.ст. 130, 224-226  ЦПК України,  ч.2 ст. 220 ЦК України, ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, суд –

                                                                     ВИРІШИВ :

      Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

            Договір купівлі - продажу нерухомого майна - квартири № 23, розташованої в будинку

№ 32а, по вул.  Мечнікова в м. Одесі, № 884, укладений на   „Одеській  Товарній Біржі” 26.10.1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнати дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою  протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя