Дело № 1-78-10

                                                                                                                                                                       2010 г.

                                                              П Р И Г О В О Р

                                      И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

18 марта  2010 г. Сватовский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Пчелкина С. А.

при секретаре Реки А.С.

с участием прокурора Подрябинкина Г.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Сватово дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины,  не женатого, инвалида 2 группы, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 - Набережная, 8, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

                по ст. 185 ч.1 УК Украины, суд

                                                    У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый ОСОБА_1,  совершил преступление при следующих обстоятельствах:

      15.02.2010 года, около 14 часов 30 минут, более точного времени установить не представилось возможным, находясь на втором этаже административного здания Сватовского РЭС, расположенного по адресу: г. Сватово, ул. Стадионная, 1, с целью сверки платежей за использованную электроэнергию у подсудимого ОСОБА_1 внезапно возник умысел направленный на кражу находящегося на столе в кабинете экономиста Сватовского РЭС, дверь в который была открыта, мобильного телефонного аппарата.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_1, путем свободного доступа тайно похитил, находившийся на столе в кабинете экономиста Сватовского РЭС, расположенного по вышеуказанному адресу, мобильный телефонный аппарат «Nokia 2600», принадлежащий ОСОБА_2, стоимость которого, при условии свободного ценообразования на территории Украины, составляет 130 грн.

После чего, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 130 грн.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся,  суду пояснил, что он для сверки платежей прибыл в Сватовский РЭС, где увидел в кабинете мобильный телефон, который похитил.  

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина его в предъявленном обвинении доказана материалами дела, достоверность которых никем не оспаривается и подтверждается:

 Оглашенной  в судебном заседании явкой с повинной /л.д.12/, из которой усматривается, что  ОСОБА_1  15.02.2010 года совершил кражу мобильного телефона из кабинета экономиста  Сватовского РЭС /л.д.12/.

Согласно оглашенной в судебном заседании заключения судебно - товароведческой экспертизы № 40/19 согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона похищенного подсудимым с учетом свободного ценообразования на территории Украины составляет 130 грн.

Согласно оглашенной в судебном заседании характеристики /л.д. 25/ ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно оглашенной в судебном заседании справки ОСОБА_1 состоит у врача-нарколога на диспансерном учете с 2008 г. /л.д.28/.

Согласно оглашенной в судебном заседании справки ОСОБА_1 у врача-психиатра на диспансерном учете не состоит /л.д.30/.

От исследования других доказательств по делу подсудимая, потерпевшая, прокурор отказались, поскольку достоверность материалов дела никем не оспаривается, поэтому разъяснив участникам процесса требования ст. 299 УПК Украины, учитывая то, что они не возражают против признания нецелесообразным исследования доказательств в отношении тех фактических  обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, и то, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности ее позиции, суд принял решение исследование других доказательств по делу считать нецелесообразным.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия преступление, совершённое подсудимым ОСОБА_1квалифицировано по ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества,  – правильно, поскольку при совершении кражи из кабинета экономиста Сватовского РЭС ОСОБА_1 никто не видел, стоимость похищенного мобильного телефона составляет 130 грн.

При назначении меры наказания суд учитывал степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – явка с повинной, чистосердечное  раскаяние, добровольное возмещение ущерба,   обстоятельств, отягчающих наказание  ОСОБА_1 - судом не установлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд, назначая наказание ОСОБА_1В,  связанное с  лишением свободы, считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_1В без изоляции от общества, а также учитывая то, что подсудимый  ОСОБА_1В чистосердечно раскаялся, вину свою признал, по месту жительства характеризуется положительно,  является инвалидом 2 группы, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, ущерб потерпевшему возмещен, в силу ст. 89 УК Украины не судим, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. ст. 75-76 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием, установив  испытательный срок и возложить обязанности на ОСОБА_1В предусмотренные п.п.3-4 ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

 Судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в размере 328,44 грн. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1, так как по делу проводилась товароведческая экспертиза и расходы за её проведение не возмещены /л.д. 48/.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Nokia – 2600» находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_2 /л.д.55/, подлежат возврату потерпевшей ОСОБА_2 в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде  двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания с испытанием, установить испытательный срок на два года. В соответствии с п.3, п.4 ст. 76 УК Украины возложить обязанности  на ОСОБА_1, обязав его периодически являться  для  регистрации в орган уголовно-исправительной инспекции, уведомлять орган уголовно- исправительной инспекции о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней - подписка о невыезде.

Судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в размере 328,44 грн. взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области /л.д.48/.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Nokia – 2600» находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_2 /л.д.55/, возвратить потерпевшей ОСОБА_2 в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области, через суд Сватовского района в течение 15 суток с момента его оглашения.

    Судья:                                                                            С. А. Пчелкин