Справа № 2-1132/10

                                                                                                                                                2010 рік

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

    27 січня 2010 р.                                                                                       м. Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний  суд  Одеської області у складі:

         головуючого – одноосібно судді  Толкаченко О.О.,

      при секретарі – Ткаченко О.М.,

         за участю:

      позивача – ОСОБА_1,

    представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» про стягнення суми депозиту і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» про стягнення суми депозиту і моральної шкоди, а саме, просить суд стягнути на свою користь грошові внески у розмірі 30000 гривень, нараховані відсотки на загальну суму 7764,75 гривень, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, витрати по оплаті  ІТЗ судового розгляду справи та послуги адвоката, звільнити її від сплати судового сбору.

    Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

    15.10.2009 року представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи був повідомлен належним. Надав до суду телеграму з проханням перенести судове засідання, у зв’язку з тим, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в Одеському міському відділенні алергології з 13 жовтня 2009 року та довідки надасть на наступному судовому засіданні. Суду не надано доказів, які б підтверджували поважну причину неявки представника відповідача у судове засідання.

    12.11.2009 року представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи був повідомлен належним. Надав до суду заяву з проханням перенеси судове засідання у зв’язку з відсудністю представника КС «Акерман-Фінанс», так як він знаходиться у Апеляційному суді м. Одеси по справі ОСОБА_1.

    13.01.2010 року представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи був повідомлен належним. Надав до суду заяву з проханням перенеси судове засідання у зв’язку з відсудністю представника КС «Акерман-Фінанс», так як він знаходиться у Апеляційному суді м. Одеси на розгляді іншої справи. Суду не надано доказів, які б підтверджували поважну причину неявки представника відповідача у судове засідання.

    27.01.2010 року представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, що розцінюються судом як навмисне затягування розгляду справи, оскільки на неодноразові виклики у судове засідання відповідач повідомляє причину неявки, але жодного разу не надав цьому підтвердження. Суд визнає неявку представника відповідача у судове засідання неповажною, тому справа розглядається відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд  вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 27 серпня 2008 року на підстави договору внеску на депозитний рахунок №ДДВ-00000211 укладеним між позивачем та Кредитною спілкою «Акерман- Фінанс», позивач зробила внесок у розмірі 30000 гривень за фінансовою програмою «Фортеця», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №11542. Строк дії договору був визначений з 27 серпня 2008 року до 27 лютого 2010 року.

Відповідач за вказаним договором зобов’язався прийняти внесок, нарахувати й оплатити 30 % річних за користування внеском.

01 червня 2009 року загальні збори членів Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» прийняли рішення про припинення діяльності спілки, було вирішено, що вкладникам виплачувати по 500 гривень щомісячно від суми вкладу, та 1% від нарахованої сумі процентів.

З таким варіантом рішення позивач не була згодна і не проголосувала за його прийняття, так як воно не відповідає укладеному договору між мною та відповідачем.

В кінці червня 2009 року позивач звернулася усно, а 08 липня 2009 року вже звернулася з письмовою заявою до Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» по питанню виплати їй суми вкладу та процентів у термін 10 банківських днів, але відповідач не виплатив і не надав письмової відповіді.

Крім того, 23 червня 2009 року ОСОБА_1 письмово звернулася до відповідача з проханням надати копію рішення загальних зборів, але також їй в цьому відмовили усно, а письмову відповідь не надали.

    Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про кредитні спілки» - рішення загальних зборів членів кредитної спілки оформляється протоколом, який підписується головою та секретарем зборів. Протоколи є обов’язковими для зберігання відповідно до законодавства України. На вимогу членів кредитної спілки їм видаються для ознайомлення протоколи загальних зборів, а також засвідчені головою правління кредитної спілки витяги з протоколів.

    Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ч.1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)..

    Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

    Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.    

    Згідно ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона              (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму  та проценти на неї або дохід в іншій формі  на умовах та в порядку , встановленого договором.

    Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

    Заперечення представника відповідача на позовну заяву про розірвання договору внеску та зобов’язання повернути грошові кошти, яким він посилається на те, що внаслідок негативного впливу фінансової кризи на фінансовий ринок України виникає загроза платоспроможності відповідача, з метою мінімізації негативних наслідків фінансової кризи, забезпечення виконання зобов’язань відповідача перед членами кредитної спілки, був припинений строк дії договорів внеску членів кредитної спілки на депозитні рахунки з 01 червня 2009 року із фіксуванням зобов’язань перед кожним членом спілки із наступним погашенням зобов’язань у розмірі 500 гривень до повного погашення. Вказане підтверджується відповідачем протоколом чергових загальних зборів членів кредитної спілки «Акерман-Фінанс» № 09/06-01 від 01 червня 2009 року. Однак для підтвердження правомочності загальних зборів членів кредитної спілки складається реєстр членів кредитної спілки, представлених особисто або за дорученням, або реєстри членів кредитної спілки, які були присутні на загальних зборах членів кредитної спілки особисто, та членів кредитної спілки, які представлені на загальних зборах членів кредитної спілки за дорученням, що не було надане відповідачем.

    Отже, на даний  час позивач має намір повернути суму депозиту.

    У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконує кредитна спілка «Акерман-Фінанс».

    Прохання позивача щодо, стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, не підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків.

    Враховуючи те, що договором внеску на депозитний рахунок № ДДВ-00000211 не передбачено відшкодування моральної шкоди, позивачем не надано доказів того, в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю з боку відповідача її заподіяно позивачеві, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

    Також позивач просить суд звільнити її від сплати держмита, відповідно до п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», від сплати державного мита звільняються громадяни - за  позовами  про  відшкодування  збитків, завданих  неповерненням  у  терміни,  передбачені  договорами  або установчими документами, грошових та майнових  внесків,  які  були залучені до  акціонерних  товариств,  банків,  кредитних  установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб,  які  залучають  кошти та майно громадян.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 530, 610, 625, 629, ч.2 651, 1058 ЦК України, ст. ст., 10, 11, 27, 60, 61, 169, 209, 213, 214, 215,  ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

     Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» про стягнення суми депозиту і моральної шкоди – задовольнити частково.

             Стягнути з Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові внески у розмірі 30000,00 гривень, нараховані відсотки на загальну суму 7764,75 гривень.              

            Стягнути з Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті ІТЗ судового розгляду справи у сумі 252,00 гривень та послуг адвоката у сумі 300,00 гривень..

    В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

     Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                         О.О. Толкаченко

З орігіналом вірно:

Голова суду                         ОСОБА_3