2а-605/2010 р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
29 січня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого – судді Пака В.М.
при секретарі Надиберній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у ОСОБА_2 області, а також інспектора дорожно-патрульної служби Долинського ВДАІ про скасування постанови, суд
Встановив:
03.12.2009 року в суд поступив адміністративний позовна заява ОСОБА_1, який просить скасувати постанову від 04.10.2009 року про притягнення до адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП. до 425 грн. штрафу та пояснив, що 03.10.2009 року в с. Болехові по вул. Стрийській його було зупинено працівниками міліції та складено на нього протокол, за те, що керуючи автомобілем нібито здійснив обгін іншого автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, в протоколі він вказав, що із складеним правопорушенням не згідний, однак копії протоколу йому ніхто не надав, а також в постанові він вказує, що не розписувався, а підпис не його, а тому не знав, що на нього таке стягнення було накладено, вважає постанову незаконною та просить з тих підстав постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Представники відповідачів УДАЇ у Івано-Франківській області та інспектор Долинського ВДАІ двічі належним чином на 11 січня та 29 січня 2010 року повідомлені про час та місце слухання справи, в судові засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому згідно вимог ст. 128 КАСУ суд вправі прийняти постанову на підставі наявних достатніх, перевірених судом доказів. .
Поясненнями позивача, дослідженими доказами по справі встановлено, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.
З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що 03.10.200 року він керував власним автомобілем ВАЗ-2106 та за м. Болехів був затриманий працівниками ДАІ та із складеним протоколом не погодився, однак з невідомих причин копії протоколу не вимагав ні в усній, ні в письмовій формі, а тому суду не можливо перевірити правдивість пояснень позивача по справі. Крім того, позивач знаючи, що на нього було складено протокол 03.10.2009 року, не оскаржує його у встановлений законом термін, а тільки отримавши із виконавчої служби постанову про відкриття провадження звертається до суду з позовною заяву та тільки в суд засіданні представив протокол, із якого вбачається, що під час затримання свою вину визнав повністю про що власноручно написав в пояснені протоколу та вказану обставину в суді ствердив, однак не погодився із сумою штрафу 850 грн. просить поновити строк позовної давності з чим суд також погодитися не може. Посилання позивач на те, що у постанові в графі примірник постанови отримав підпис не його суд не приймає до уваги, оскільки дана обставина не впливає на прийняття рішення..
Виходячи з наведеного суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1, а докази дослідженні в суді не спростовують висновку працівників ДАІ про наявність правопорушення та постанови від 04 жовтня 2009 року про притягнення позивача до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а тому вважає за можливе відмовити в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 6, 17,18, 160-163 КАС України та на підставі ст.9-11, 122 ч.2, 256 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд
Постановив:
В позові відмовити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у ОСОБА_2 області та інспектора ДПС Долинського взводу про скасування постанови АТ 021425 від 04 жовтня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Постанову можна оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її оголошення шляхом подачі заяви Стрийському міськрайонному суду та 20 днів, після цього, для подачі апеляції.
Суддя: Пак В.М.