Судове рішення #81718386

Справа № 185/5302/18

(1-кп/199/73/19)

УХВАЛА


24 вересня 2019 року місто Дніпро


Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:


головуючого судді - Лисенка В.О.,

суддів - Дяченко І.В., Сенчишина Ф.М.,

секретаря судового засідання - Шеленок С.М.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040370000669 від 11.03.2018 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1), 2) ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1), 2) ч. 2 ст. 115 КК України,


за участю: прокурора - Ражди В.В., потерпілої - ОСОБА_2 , захисників - Маньковського В.П. та Лелеко Ю.О., обвинуваченого - ОСОБА_1 ,


ВСТАНОВИВ:


В судовому засіданні прокурор Ражда В.В. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи особливу тяжкість злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду та вчинити інший злочин. Ці обставини, у свою чергу, можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Захисники Маньковський В.П., Лелеко Ю.О. вважали клопотання прокурора необґрунтованим, а тому просили суд змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, а також клопотання захисників про зміну останньому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисників таким, що не може бути задоволено, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжких злочинів, а підставою для продовження дії запобіжного заходу є наявність обвинувального акта, відповідно до якого ОСОБА_1 продовжує обвинувачуватися у вчиненні умисного вбивства батька та його малолітньої дитини, а також у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство жінки, яка перебувала у стані вагітності, за що законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, приймаючи до уваги репутацію обвинуваченого, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_1 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Суд вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою в даному провадженні є виправданим, оскільки як визнає це сама сторона захисту, до даної справи наявна прискіплива увага з боку сторонніх спостерігачів, яка на думку суду, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

В той же час суд погоджується з думкою сторони захисту та вважає, що з урахуванням змісту клопотання прокурора стороною обвинувачення на цей час не доведено існування ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливого вчинення ОСОБА_1 інших злочинів.

За таких обставин суд вважає, що оскільки на цей час ОСОБА_1 продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, враховуючи те, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, продовження застосування обвинуваченому тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії». В свою чергу, викладені обставини вказують на недостатність застосування ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому в п. 1 ) ч. 1 ст. 177 КПК України.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_1 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.

Досліджуючи клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленим ризиком, передбаченим п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не здатні запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд


ПОСТАНОВИВ:


Клопотання прокурора Ражди В.В. про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22.11.2019 включно.

В задоволені клопотання захисників Маньковського В.П. та Лелеко Ю.О. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1 начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала набирає чинності негайно.

В той же час, відповідно до ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», зважаючи на Рішення Конституційного Суду України у справі № 3-208/2018 (2402/18) від 13.06.2019 за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України, учасники судового провадження на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.




Судді:




__________ І.В.Дяченко __________ В.О.Лисенко __________ Ф.М.Сенчишин


24.09.2019



  • Номер: 11-кп/803/2086/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Лисенко В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.07.2019
  • Дата етапу: 31.07.2019
  • Номер: 11-кп/803/346/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Лисенко В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2019
  • Дата етапу: 03.02.2020
  • Номер: 11-кп/803/3121/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Лисенко В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.09.2020
  • Дата етапу: 29.09.2020
  • Номер: 11-кп/803/113/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Лисенко В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.09.2020
  • Дата етапу: 16.03.2021
  • Номер: 11-кп/803/346/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Лисенко В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2019
  • Дата етапу: 03.02.2020
  • Номер: 11-кп/803/3596/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 185/5302/18
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Лисенко В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2019
  • Дата етапу: 13.12.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація