ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В. Н.
Судей - Балахонова Б. Л., Дедеева Ю. С.
с участием прокурора - Игнатова Е. А. гражданского ответчика - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1., гражданского ответчика ОСОБА_2, возражения потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 на апелляцию гражданского ответчика ОСОБА_2, на приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 17 января 2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Колодистое, Уманского района, Черкасской области, гражданин Украины, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, работающий ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины к семи годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4. 5007 грн. в счет возмещения материального вреда и 50000 грн. в счет возмещения морального вреда, в пользу потерпевшей ОСОБА_3 1382, 55 грн. в счет возмещения материального вреда и 50000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Постановлено взыскать со ОСОБА_1. в пользу НИИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым затраты, понесенные данными учреждениями при проведении судебных экспертиз НОМЕР_1 от 03.11.2006 г. и НОМЕР_2 от 06.11.2006 г., в сумме 1823,99 грн.
установила:
Согласно приговору, 31.05.2006 г. около 13.30 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем Renault Premium, государственный номер НОМЕР_3, буксируя прицеп FRUEHAUF, регистрационный номер НОМЕР_4, в нарушении п.п. 1.5, 12.1, 12.6 г. Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которыми, действие или бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять; на дорогах данной категории разрешается движение со скоростью не более 90 км/час, двигаясь по
Дело № 11 - 421 Пред-щий 1-й инст.: Караваев К.Н.
Докладчик: Балахонов Б.Л.
2
автодороге Херсон - Симферополь, в направлении г. Симферополя со скоростью не менее 94 км/час, превышающей разрешенную для данной дороги, на 130 км + 30 м, отвлекся от управления транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении мотоциклом ИЖ - Планета per. НОМЕР_5, которым управлял ОСОБА_5
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия водитель мотоцикла ИЖ - Планета per. НОМЕР_5 ОСОБА_5, а также пассажир указанного мотоцикла ОСОБА_6 получили телесные повреждения, от которых ОСОБА_5 скончался на месте происшествия, а ОСОБА_6 - в тот же день в реанимационном отделении Красноперекопской ЦГБ.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину признал полностью.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, назначить ему менее строгое наказание с применением ст. 69 УК Украины, так как судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, то, что на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, осужденный ранее не судимый, совершил преступление по неосторожности, положительно характеризуется, искреннее раскаяния и способствование раскрытию преступления.
В апелляции гражданский ответчик ОСОБА_2 просит приговор в части гражданского иска изменить, уменьшить сумму компенсации материального и морального вреда потерпевшим, так как, по его мнению, сумма материального и морального вреда завышена, от дорожно - транспортного происшествия он также понес значительные убытки, просит учесть плохое состояние здоровья.
В возражениях на апелляцию гражданского ответчика ОСОБА_2 потерпевшие ОСОБА_4., ОСОБА_3 просят приговор в части гражданского иска оставить без изменения, апелляцию без удовлетворения, так как установленная судом первой инстанции сумма компенсации материального и морального вреда, причиненного преступными действиями ОСОБА_1, является обоснованной.
Заслушав доклад судьи, гражданского ответчика ОСОБА_2 одержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а апелляция гражданского ответчика ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно:
- показаниями осужденного ОСОБА_1, признавшего свою вину и раскаявшегося в
содеянном;
· показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3;
· показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ОСОБА_2, согласно которых он, как частный предприниматель заключил в мае 2006 г. трудовое соглашение со ОСОБА_1 на право последним экплуатации принадлежащего ему транспортного средства -грузового автомобиля « РЕНО» гос. НОМЕР_3 с полуприцепом гос. НОМЕР_4. 31 мая 2006 г. ему стало известно, что ОСОБА_1 совершил ДТП в АР Крым и что при этом имеются жертвы;
· показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, присутствовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия;
· протоколом осмотра места происшествия (л. д. 10 - 23 );
· заключений судебно - медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_5. и ОСОБА_6, из которых следует, что их смерть находится в прямой причинной связи с получением
з
телесных повреждений при ДТП, происшедшего по вине осужденного ОСОБА_1( л.д.84 -87,91-93);
- заключением технической экспертизы, в соответствии с которым невыполнение водителем ОСОБА_1 Правил дорожного движения Украины и наступившим ДТП с участием водителя мотоцикла ОСОБА_5., в результате которого погиб последний и пассажир мотоцикла ОСОБА_6, находятся в прямой причинной связи.
Судом дан анализ собранным доказательствам и сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден. Действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 286 УК Украины.
При назначении наказания суд учёл все смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и перечисленные осужденным в его апелляции. При этом, по мнению коллегии судей, суд обоснованно указал, с учётом тяжких последствий совершённого преступления, что оснований для применения ст. 75 УК Украины он не усматривает.
При таких обстоятельствах, не усматривает оснований для смягчения наказания и коллегия судей.
Вместе с тем, обоснованно признав гражданским ответчиком по настоящему делу владельца транспортного средства - ОСОБА_2, суд не привёл в приговоре доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания материального ущерба в пользу потерпевших, не выяснил материального положения гражданского ответчика при возмещении морального вреда. С учётом изложенного, коллегия судей считает необходимым приговор в части взыскания с ОСОБА_2 средств в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в этой части, в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила: Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 17 января 2007 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения. Апелляцию гражданского ответчика ОСОБА_2 удовлетворить Этот же приговор в части взыскания материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства