Дело № 1-138/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М               У К Р А И Н Ы

22 марта 2010 года Никитовский районный суд города Горловки  Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре /ОСОБА_2В./ОСОБА_3, с участием прокурора Ткач А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына – ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего водителем МИК-57 г. Горловки, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

по ст. 286 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2007 года около 18 часов, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ЗАЗ-DAEWOO государственный номер АН 68-53 ВI, двигаясь по автодороге по ул. Гольмовская в г. Горловке, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно:

п. 2.9 Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находиться под воздействием наркотических или токсических веществ;

п. 2.3 Для обеспечения дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

п. 12.3 в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно  способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;

не внимательно следил за дорожной обстановкой и своевременно не реагировал на ее изменение, имея при этом объективную возможность, так как условия видимости не ограничивались погодными условиями, а работающие внешние световые приборы автомобиля позволяли выполнить указанные действия в темное время суток, не своевременно обнаружил двигавшихся по проезжей части корову и пешехода ОСОБА_6, не своевременно принял меры к уменьшению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, и в районе остановки общественного транспорта "Совхоз Садовод"  по ул. Гольмовская в г. Горловке совершил наезд на двигавшихся рядом друг с другом по проезжей части корову и пешехода ОСОБА_6

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 246/1152 от 26 ноября 2009 года причинены телесные повреждения: закрытые переломы левой лонной и седалищной костей, черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, гематомы теменной области, припухлость мягких тканей в проекции правой брови, относящиеся в своей совокупности к телесным повреждениям средней тяжести, как требующим длительного срока лечения (свыше 21 дня).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 617 от 11 ноября 2009 года с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЗАЗ-DAEWOO государственный номер АН 68-53 ВI ОСОБА_4 выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить наезд на находящееся на проезжей части животное. С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля ЗАЗ- DAEWOO государственный номер АН 68-53 ВI ОСОБА_4усматривается несоответствие с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, находящиеся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 вину признал и пояснил, что 01 ноября 2007 года около 18 часов управляя автомобилем ЗАЗ-DAEWOO ехал по ул. Гольмовская в г. Горловке. Было темное время суток. В районе остановки "Совхоз Садовод" увидев, что  стадо коров переходит дорогу,  он притормозил и снизил скорость автомобиля. Когда коровы перешли дорогу, неожиданно на дорогу выскочил теленок, он резко затормозил но произошло столкновение. В результате столкновения, он сбил теленка и женщину, которая шла за ним. В этот день он спиртные напитки не употреблял, пил спиртное накануне вечером.

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

-  рапортом /л.д. 3/ о произошедшем 01.11.2007 года в районе остановки "Совхоз Садовод" ДТП, в результате которого пешеходу ОСОБА_6 причинены телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия /л.д. 4-9/ где произошло ДТП;

- справкой горбольницы №2 от 16.11.2007 года №3169 /л.д. 10/ согласно которой потерпевшая ОСОБА_6 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 01.11.2007 года с диагнозом; закрытый перелом седалищной кости слева, сотрясение головного мозга, ушиб, гематома волосистой части головы;

- актом медицинского обследования №1152 от 26.10.2009 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 246/1152 от 26.11.2009 года /л.д. 15-16, 53-54/ согласно которым, потерпевшей ОСОБА_6 причинены телесные повреждения: закрытые переломы левой лонной и седалищной костей, черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, гематомы теменной области, припухлость мягких тканей в проекции  правой брови образовались от действия тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, на которые указывают в протоколах допросов потерпевшая ОСОБА_6 от 06.11.2009 года и подозреваемый ОСОБА_4 от 07.11.2009 года, относящиеся в своей совокупности к телесным повреждениям средней тяжести, как требующим длительного срока лечения (свыше 21 дня);

- протоколом медицинского осмотра №1234 от 01.11.2007 года /л.д. 20/ согласно которому ОСОБА_4 01.11.2007 года находился в состоянии острой алкогольной интоксикации;

- протоколами дополнительного осмотра места происшествия /л.д. 21-31/;

- заключением специалиста № 786 от 29.10.2009 года и заключением автотехнической экспертизы /л.д. 35-37, 68-71/ из которых следует, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЗАЗ-DAEWOO государственный номер АН 68-53 ВI ОСОБА_4 выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины располагал технической возможностью предотвратить наезд на находившееся на проезжей части животное. С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля ЗАЗ- DAEWOO государственный номер АН 68-53 ВI ОСОБА_4 усматривается несоответствие с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, находящиеся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия;

- а также показаниями потерпевшей.

Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что 01 ноября 2007 года вечером они со своим соседом ОСОБА_7 вели коров с пастбища. Когда перегоняли коров через дорогу в районе остановки "Совхоз Садовод", она увидела автомобиль, который ехал в их сторону. Она начала подгонять корову. В это время она находилась за коровой и, увидев, что та не успевает перейти дорогу, стала махать руками, чтобы водитель их увидел и остановил автомобиль. Потом произошло столкновение, автомобиль сбил корову и ее. Она упала и потеряла сознание, очнулась уже в больнице. После ДТП она проходила длительный курс лечения,  потратила много средств на приобретение лекарств, а также утратила молодую корову. Сумму материального ущерба она оценивает в 5000 гривень. В настоящее время она не может обосновать сумму материального ущерба, просит оставить иск о его взыскании без рассмотрения, так как она будет обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Также ей был причинен и моральный вред, поскольку из-за полученных телесных повреждений на длительное время изменился ее привычный уклад жизни, она постоянно ощущает сильные боли и дискомфорт, нуждается в уходе за собой и посторонней помощи, ей причинены психологические страдания. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в 10000 гривень.

Своими действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившим потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что  производство по делу следует прекратить, приходит к выводу, что на основании ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года ОСОБА_4 как лицо, совершившее неосторожное преступление которое не является особо тяжким в соответствие со ст. 12 УК Украины, имеющее на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_4, родительских прав, в отношении которого не лишался, подлежит освобождению от уголовной ответственности, а дело подлежит прекращению.

Исходя из желания ОСОБА_6 предъявить иск взыскании материального ущерба позже, в порядке гражданского судопроизводства, суд не рассматривает этот иск при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 14 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года и разъяснениями  п.33 постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» суд не рассматривает гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда при рассмотрении данного уголовного дела, оставив за потерпевшей право, предъявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства .    

В судебном заседании ОСОБА_4 заявил ходатайство о применении к нему амнистии.                  

Руководствуясь  ст. 6 п. 4  УПК Украины, ст.ст. 1 п. «в» , 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 286 ч.1  УК Украины прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - отменить.

На постановление  в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд города Горловки в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                                          Г.Н. Федько