ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Афендикова С.Н. Терентьевой Н.Н. с участием прокурора - Дядиченко СВ.
адвоката - ОСОБА_7
осуждённого - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. на приговор Красноперекопского горрайонного суда от 16 октября 2006 года, которым
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
· 19 июня 1996 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 г.) на 1 год и 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества;
· 17 июня 1998 года по ст. 17 ч.2 - 140 ч.З, 140 ч.З УК Украины (1960 г.) на 3 года и 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества;
· 24 июля 2003 года по ст. 185 ч.З УК Украины на 3 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 08 августа 2005 года на 10 месяцев и 23 дня.
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года и 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 ч1 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Красноперекопского горрайонного суда от
24 июля 2003 года в виде 3-х месяцев лишения свободы и окончательно определено 4
года лишения свободы.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый
оправдан по ст. 185 ч.З УК Украины за недоказанностью его участия в совершении преступления; по ст. 198 УК Украины оправдан за отсутствием состава преступления.
Взыскано с ОСОБА_4. в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_6. - 12 698 грн. и ОСОБА_3- 9 тыс. грн.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Дело № 11-2165/07 Пред-щий 1-йинст.: Шакулина
Категория: ст. 185 ч.З УК Украины. Докладчик: Афендиков
2
установила:
ОСОБА_4, признан виновным и осужден за то, что он 01 февраля 2006 года с целью тайного похищения чужого имущества, на территории Центрального рынка г. Красноперекопска Автономной Республики Крым, взломав при помощи монтировки запоры на защитном металлопластиковом роллете и входной двери, незаконно проник в помещение торгового киоска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее предпринимателю ОСОБА_3, а именно: мобильные телефоны, ваучеры пополнения счета мобильного оператора «Джине» по 20 грн., в количестве 34 штуки на 620 гривен; мобильного оператора «Киевстар» по 25 грн., в количестве 35 штук на 875 гривен; мобильного оператора «UMS» по 30 грн., в количестве 40 шт. на 1200 гривен; стартовые пакеты мобильного оператора «Диджус» 9 шт. по 50 гривен на 450 гривен; инструкции пользователя в количестве 194 шт., на сумму 1140 гривен; клипсы к мобильным телефонам 15 штук по 30 гривен на 450 гривен; чехлы к мобильным телефонам 16 штук по 20 грн. на сумму 320 гривен; поясную сумку-кошелек на сумму 15 грн., наличные деньги 1000 грн,. Тем самым, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб в размере 16830 гривен. Похищенным имуществом ОСОБА_4 распорядился по своему усмотрению.
Он же, 07 февраля 2006 года около 01 часа, в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества на АДРЕСА_1 взломал запоры на защитном металлопластиковом роллете и форточке в оконном проеме магазина «Киевстар», через который проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее предпринимателю ОСОБА_6. имущество: мобильные телефоны, ваучеры пополнения счета, стартовые пакеты.
Похищенным имуществом ОСОБА_4 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями осужденный причинил потерпевшему ОСОБА_6. ущерб в размере 24954 гривен.
Органами досудебного следствия также обвинялся ОСОБА_5 в совершении умышленных действий, выразившиеся в заранее не обещанном приобретении имущества, добытого преступным путем, по ст. 198 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_4, обвинялся в том, что он 29 января 2006 года около 04-00
часов прибыл на автомобиле ВАЗ 2105 гос. номер НОМЕР_1 под управлением
ОСОБА_5. на рынок ЧП «Пичугина» возле дома, АДРЕСА_2, где не поставив последнего в известность о своих намерениях, путем
взлома входной двери, проник в торговое помещение НОМЕР_2 откуда тайно похитил
имущество, принадлежащее предпринимателю ОСОБА_2: зажигалки газовые на
сумму 80 грн. 50 коп., шоколад различных наименований в плитках на сумму 70 грн., шоколадные батончики Сникерс на сумму 37 грн. 50 коп., шоколадные батончики Сникерс на сумму 35 грн., пиво ёмкостью 0,5 л. на сумму 40 грн. 50 коп., воду в пластиковых бутылках на сумму 15 грн., ваучеры пополнения счета «Джине» на сумму 240 грн., «Киевстар» на сумму 175 грн., «UMS» на сумму 210 грн., а так же наличные деньги в сумме 200 грн.
После совершения кражи ОСОБА_4сообщил об этом ОСОБА_5и предоставил ему часть похищенного имущества в его распоряжение. ОСОБА_5зная, что данное имущество добыто преступным путем, незаконно приобрел его и использовал в личных целях.
Так же, органами досудебного следствия ОСОБА_5обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, в умышленных действиях, выразившихся в тайном похищении имущества по предварительному сговору группой
3
лиц, соединенное с проникновением в помещение, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Как указанно в обвинении, ОСОБА_5, 01 февраля 2006 года около 00-00 часов по предварительному сговору с ОСОБА_4 на автомобиле ВАЗ 2105 гос. номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5. с целью тайного похищения чужого имущества прибыли на ул. Калинина к территории центрального рынка г. Красноперекопск. Там ОСОБА_5 остался ожидать в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой, а ОСОБА_4прошел на территорию Центрального рынка, подошел к торговой палатке, где при помощи монтировки взломал запоры на защитном металлопластиковом роллете и входной двери и не законно проник вовнутрь помещения торгового киоска. Из указанного торгового киоска ОСОБА_4чужое имущество, принадлежащее предпринимателю ОСОБА_3 мобильные телефоны, ваучеры пополнения счета мобильного оператора «Джине» по 20 грн., в количестве 34 штуки на 620 гривен; мобильного оператора «Киевстар» по 25 грн., в количестве 35 штук на 875 гривен; мобильного оператора «UMS» по 30 грн., в количестве 40 шт. на 1200 гривен; стартовые пакеты мобильного оператора «Диджус» 9 шт. по 50 гривен на 450 гривен; инструкции пользователя в количестве 194 шт., на сумму 1140 гривен; клипсы к мобильным телефонам 15 штук по 30 гривен на 450 гривен; чехлы к мобильным телефонам 16 штук по 20 грн. на сумму 320 гривен; поясную сумку-кошелек на сумму 15 грн., наличные деньги 1000 гривен. Похищенным имуществом ОСОБА_4В.В. совместно с ОСОБА_5 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб в размере 16830 гривен.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Политики, оправданного в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.198, 185 ч.З УК Украины отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неполнотой и односторонностью судебного следствия, необоснованном исключении из обвинения эпизодов кражи у потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а так же в отношении ОСОБА_4осужденного по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы - в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, в связи с чем постановить новый приговор в отношении указанных лиц.
Потерпевший ОСОБА_1 просит отменить приговор Красногвардейского горрайонного суда от 16 октября 2006 года в отношении ОСОБА_4. в виду его необоснованной мягкости.
Потерпевший ОСОБА_2 просит так же, приговор в отношении ОСОБА_4и ОСОБА_5отменить в виду необоснованной мягкости.
Потерпевший ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_4и ОСОБА_5отменить в виду необоснованной мягкости.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осуждённого ОСОБА_4и адвоката ОСОБА_7 в интересах осуждённого ОСОБА_5просивших апелляционное представление прокурора и жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не усматривает оснований для их удовлетворения.
Исключение из обвинения ОСОБА_4эпизода кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_1 из магазина «Автомат» основано на тех материалах дела, которые не позволяют сделать вывод о его причастности к данному преступлению. Сам потерпевший очевидцем преступления не был. Его показания подтверждают лишь факт кражи и размер причинённого ему ущерба. Других бесспорных доказательств причастности ОСОБА_4по делу не имеется.
4
Суд обоснованно признал недопустимым доказательством
воспроизведение обстановки и обстоятельств совершения данной кражи с участием ОСОБА_4, который не ориентировался в помещении магазина, явно ошибался, а из показаний потерпевшего усматривается, что он подозревает продавца магазина ОСОБА_8, который после указанного воспроизведения, где он был в качестве понятого, скрылся.
Досудебным следствием ОСОБА_8 допрошен не был.
Обоснованно суд исключил из обвинения осуждённому ОСОБА_4эпизод кражи у потерпевшего ОСОБА_2, поскольку сумма похищенного составила 462 грн. 50 коп., что исключало привлечение его к уголовной ответственности. Объективным, как не нашедшим своё подтверждение явилось исключение по данному эпизоду кражи ваучеров и наличие якобы денег в сумме 200 грн.
Материалами дела установлено, что оправданный ОСОБА_5занимался частным извозом на своем автомобиле в г. Красноперекопске. Ранее, какие-либо отношения с ОСОБА_4не поддерживал.
Осуждённый ОСОБА_4, еще в ходе досудебного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в суде утверждал, что он дал неправдивые показания в явке с повинной об участии в краже водителя такси ОСОБА_5 Этому он приводил убедительные обоснования. ОСОБА_4не признавал своей подписи на протоколе своего дополнительного допроса, где имеется ссылка на то, что кражу он совершил по сговору с ОСОБА_5.
Однако органом досудебного следствия это обстоятельство, путем проведения очной ставки между обвиняемыми устранено не было.
То, обстоятельство, что ОСОБА_4рассчитался с ОСОБА_5 не деньгами, а телефоном и ваучером и ОСОБА_5мог предполагать, что ОСОБА_4совершил преступление, не может являться доказательством виновности ОСОБА_5в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины.
Не убедительным доказательством досудебного следствия виновности ОСОБА_5в совершении кражи, являлось наличие у него в багажнике автомобиля монтировки.
Все сомнения по делу, в части обвинения ОСОБА_5и исключение из обвинения ОСОБА_4эпизода кражи и количества похищенного, суд обоснованно истолковал в пользу ОСОБА_5и ОСОБА_4, приведя тому в приговоре убедительные доводы.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованности оправдания ОСОБА_5и исключения из обвинения эпизодов кражи у ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
Наказание осужденному ОСОБА_4определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, а поэтому коллегия не может согласиться с доводами представления и жалобы потерпевшего ОСОБА_3о мягкости назначенного наказания ОСОБА_4.
Эпизоды обвинения, где потерпевшими являлись ОСОБА_2 и ОСОБА_1 исключены судом из обвинения, а поэтому их жалобы на меру наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
5
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Определила:
Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 16 октября 2006 года, в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 без изменения.
Председательствующий: Судьи: