ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2-А-3860\09
17 листопада 2009 року.
Київський районний суд м.Одеси
У складі головуючого судді Калашнікової О.І.
При секретарі Козак А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДПС УДАЇ ГУМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Встановив
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову ВЕ 065298 від 12 березня 2009 року, винесену інспектором ДПС Новобузьського взводу ДПС УДАЇ УМВС в Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 300 грн. за порушення Правил дорожнього руху – 12 березня 2009 року о 13 годині 18 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 і в населенному пункті «Ольгопіль» Миколаївської області перевищив дозволену швидкість і рухався зі швидкістю 97 км. на годину.
Позивач у судовому засіданні плзов підтримав і стверджував, що 12 березня 2009 року він автомобілем не користувався і в населенному пункті «Ольгопіль» не їздив.
Представник відповідача до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином та надіслав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність.
Суд вислухав позивача, вивчив надані документи і встановив наступне:
В органах державтоінспекції за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль марки OPEL KADETT, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. У березні місяці 2009 року ОСОБА_1 по пошті отримав постанову ВЕ065298 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху – перевищення швидкості в населенному пункті «Ольгопіль» Миколаївської області на 37 кмгод. Постанова винесена відповідно до вимог ст.14-1 КУпАП України, яка передбачає, що до адмінінстративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Позивач стверджує, що 22 березня 2008 року він продав автомобіль ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому автомобіль на законних підставах вибув з його володіння та користування. Хто перебував за кермом автомобіля 12 березня 2009 року о 13 годині – йому – позивачу невідомо. Отримавши постанову, він – позивач – сповістив органи державтоінспекції про передачу автомобіля іншим особам за рік до вчинення правопорушення, але отримав відповідь, що з наданих документів встановити конкретну особу, яка 12.03.2009 року керувала автомобілем і порушила правила дорожнього руху, неможливо, тому відповідати за порушення Правил дорожнього руху буде він – ОСОБА_1, як власник автомобіля НОМЕР_2.
На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 посилався на наступне: лист приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей - № 10275237, реєстраційний номер 238267750 щодо дійсності довіреності, посвідченої нотаріусом 22.03.2008 року, яка видана ОСОБА_1 на представництво з питань розпорядження та проходження техогляду автомобілем марки OPEL KADETT державні номерні знаки 02765ОЕ на ім»я ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, лист-відповідь з УДАЇ ГУМВС України в Миколаївській області на ім»я ОСОБА_1 від 21.05.2009 р., копію постанови по справі про адмінправопорушення, заява УДАЇ дл виконавчої служб из питання примусового стягнення штрафу.
При вищевикладених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку – це органи МВС) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення. Надані суду докази свідчать, що постанова про адміністративне правопорушення від 27.03.2009 р. порушує права та інтереси позивача: на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, яке він не скоював. Відповідно до вимог ч.2 ст.14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті, іншою особою, власник транспортного засобу може протягом 10 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган, що виніс постанову про накладання адмінстягнення. На період з»ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адмінстягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення. Як вбачається з правової норми, власник автомобіля повинен тільки повідомити орган ДАЇ про обставини, які свідчать, що автомобіль вибув з його володіння і користування. Питання встановлення особи, яка скоїла адмінправопорушення віднесено до компетенції органів ДАЇ. У данному випадку надані докази свідчать, що позивач своєчасно виконав свій обов»язок і повідомив органи державтоінспекції про передачу автомобіля в володіння і користування інших осіб.
Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167 КАС України, суд
Постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову ВЕ 065298, винесену інспектором ДПС Новобузьського взводу ДПС УДАЇ ГУМВС в Миколаївській області 12 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 – скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, після чого протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга з направленням її копії до апеляційного суду.
Суддя