Справа № 3-186/10

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем    України

25 лютого 2010 року                             м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився 22 квітня 1982 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.01.2010 р., приблизно об 11:30 год., у м. Одеса по вул. Ак. Корольова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру поворот праворуч, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч від ОСОБА_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4. Правил дорожнього руху України.

Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, заслухав пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доказана матеріалами справи.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, останній пояснював, що він 21.01.2010 р., приблизно об 11:30 год. керував автомобілем марки «БМВ Х5», рухався по вул. Ак. Корольова. Коли він почав виконувати маневр поворот праворуч, то відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_1

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також схемою ДТП.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 10.4. ПДР України, який передбачає, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Хюндай», який рухався праворуч від нього, у зв’язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його дії правильно кваліфіковані.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що достатнім і необхідним для виправлення притягуваного ОСОБА_1 та для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 – 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя –

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Арцизького районного суду                         ОСОБА_3