№ 2-72/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:      

головуючого судді                               Шаптала Є.Ю.

при секретарі                               Яковченко А.О.

за участю представника позивача                   ОСОБА_1

відповідача                                             ОСОБА_2

представника відповідача                                ОСОБА_3

третьої особи                                           ОСОБА_4

представника третьої особи                              ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

    09.02.2009 року позивач в особі КП «КК Пролетарського району м Донецька» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовною заявою «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» до відповідача ОСОБА_2, при цьому вказавши, що у квартирі АДРЕСА_1 у Пролетарському районі м. Донецька, що перебуває на балансі підприємства позивача, з 22.09.1958 року по 31.10.1997 року у вказаній квартирі був зареєстрований ОСОБА_8 Разом з останнім у спірній квартирі з 25.03.1997 року зареєстрований його онук ОСОБА_2 Між тим, відповідач ОСОБА_2 фактично не мешкає у квартирі за адресою: м. Донецьк, вул. Маяк Революції, 6/2, в 2005 році він зібрав всі свої особисті речі та покинув спірну квартиру і теперішнє його місце мешкання невідоме. Ця обставина призвела до того, що житло поступово приходить в занепадок. Комунальні послуги, пов’язані з використанням цього житлового приміщення не сплачуються, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.02.2009 року по квартирній платі склала 1176,60 грн., а по вивозу твердих побутових відходів – 155,98 грн., що в свою чергу призводить позивача до збитків. Саме за сукупністю таких обставин, позивач просив суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: м. Донецьк, вул. Маяк Революції, 6/2.

Заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька № 2-1284/09 від 08.04.2009 року позов ОСОБА_6 підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» задоволено та ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування квартирою № 2 у будинку № 6 по вулиці Маяк Революції у Пролетарському районі м. Донецька.

10.06.2009 року на адресу Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 2-1284/09 від 08.04.2009 року, вказана заява згідно ухвали № 2-п-25/09 задоволена, рішення № 2-1284/09 від 08.04.2009 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_6 підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» призначено до нового розгляду.

Ухвалою № 2-2743/09 від 21.08.2009 року до участі у даній справі у якості третіх осіб залучені ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

У зв’язку з надходженням 03.09.2009 року на адресу Пролетарського районного суду м. Донецька апеляційної скарги третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька про забезпечення позову від 06.07.2009 року, дану справу було направлено до Апеляційного суду Донецької області для розгляду по суті. Згідно з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.10.2009 року ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька про забезпечення позову від 06.07.2009 року скасовано в частині заборони ОСОБА_7 та ОСОБА_4 чинити перешкоди щодо мешкання ОСОБА_2 у квартирі за адресою: м. Донецьк, вул. Маяк Революції, 6/2 до вирішення даної справи судом та видачі відповідачу ключів від спірної квартири.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

    Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення, пояснивши, що відповідач ОСОБА_2 2005 року періодично мешкає в квартирі за адресою: м. Донецьк, вул. Маяк Революції, 6/2, у вказаній квартирі знаходяться його особисті речі.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позов та наполягали на його задоволенні пояснивши, що на підставі відповідного ордеру ОСОБА_4 вселилась до спірної квартирі разом із чоловіком ОСОБА_7, на теперішній час мешкають у вказаній квартирі.

Третя особа ОСОБА_7 до судового засідання не прибув з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв’язку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що у квартирі АДРЕСА_1 у Пролетарському районі м. Донецька ніхто не мешкав з 2005 року, відповідача ОСОБА_2 за адресою спірної квартири ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що у квартирі АДРЕСА_1 у Пролетарському районі м. Донецька ніхто не мешкав з 2005 року, відповідача ОСОБА_2 за адресою спірної квартири ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_11, яка є сусідкою відповідача, у судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час мешкав у квартирі АДРЕСА_1 у Пролетарському районі м. Донецька, вона постійно бачила останнього за адресою спірної квартири, у випадках побутових аварій відповідач звертався до ОСОБА_11 за допомогою.

Свідок ОСОБА_12, яка є головою селищної ради «п. 6 Капітальна», у судовому засіданні пояснила, що у квартирі АДРЕСА_1 у Пролетарському районі м. Донецька ніхто не мешкав з 2005 року, відповідача ОСОБА_2 за адресою спірної квартири ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_13, яка працює майстром з експлуатації житлового фонду КП «ЖЕК № 7 Пролетарського району м. Донецька», у судовому засіданні пояснила, що квартира АДРЕСА_1 у Пролетарському районі м. Донецька розташована в межах її дільниці, у вказаній квартирі ніхто не мешкав з 2005 року, при обстежені було видно, що у квартирі ніхто не мешкає, вона не отоплювалась, ОСОБА_13 особисто приймала участь у складанні актів про не проживання, вказані акти було складено зі слів сусідів, вказану квартиру було внесено до списків залишених квартир.

Свідок ОСОБА_14, яка мешкає у будинку, в якому розташована квартира АДРЕСА_1 у Пролетарському районі м. Донецька, у судовому засіданні пояснила, що останні 5 років у вказаній квартирі ніхто не мешкав, відповідача ОСОБА_2 бачила у спірній квартирі коли була жива його бабуся, а після смерті його бабусі бачила відповідача у вказаній квартирі приблизно один раз на рік.

Свідок ОСОБА_15 який також мешкає у будинку, в якому розташована спірна квартира, у судовому засіданні пояснив, що останні 5 років у квартирі за адресою: м. Донецьк, вул. Маяк Революції, 6/2 ніхто не мешкав, у спірній квартирі відповідача ОСОБА_2 бачив дуже рідко.

    Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, третьої особи ОСОБА_4 та її представника, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності з ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених термінів провадиться в судовому порядку.

Згідно довідки ОСОБА_6 підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» (а. с. 5) квартира АДРЕСА_1 у Пролетарському районі м. Донецька, перебуває на балансі підприємства позивача ОСОБА_6 підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька».

З витягу з особового рахунку № 07066476 від 28.01.2009 року (а. с. 6) у квартирі за адресою: м. Донецьк, вул. Маяк Революції, 6/2 у якості члена родини наймача ОСОБА_8, якого 31.01.1997 року було знято з реєстрації у вказаній квартирі у зв’язку зі смертю, зареєстрований відповідач ОСОБА_2

Довідка надана КП «ЖЕК № 7 Пролетарського району м. Донецька» (а. с. 7) свідчить про наявність у відповідача ОСОБА_2 заборгованості по оплаті комунальних послуг у спірній квартирі, а саме станом на 01.02.2009 року борг за квартирну плату складає 1176,60 грн., за вивіз твердих побутових відходів – 155,98 грн.

    Згідно з ордером № 21911 від 18.05.2009 року на квартиру АДРЕСА_1 у Пролетарському районі м. Донецька (а. с. 42) до спірної квартири вселились треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_4 З наданих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 квитанцій (а. с. 133-139) вбачається, що останні здійснюють оплату за користування комунальними послугами у квартирі за адресою: м. Донецьк, вул. Маяк Революції, 6/2.

 Суд не бере до уваги твердження представника позивача, яке позивач підтверджує відповідними доказами, а саме актами про не проживання від 09.10.2008 року (а. с. 12) та від 09.01.2009 року (а. с. 13) та актом про дослідження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_2 від 04.09.2009 року (а . с. 115), про те, що відповідач не мешкав у спірній квартирі АДРЕСА_1 у Пролетарському районі м. Донецька більше шести місяців, у зв’язку з тим, що проміжок часу між складаннями зазначених актів складає менше ніж шість місяців.

Крім того, твердження представника позивача про відсутність у спірній квартирі майна відповідача ОСОБА_2 суд не розцінює як доказ у зв’язку з тим, що наявність в квартирі за адресою: м. Донецьк, вул. Маяк Революції, 6/2 речей відповідача підтверджує припис КП «ЖЕК № 7 Пролетарського району м. Донецька» (а. с. 43) яке адресовано відповідачу ОСОБА_2 та яким підприємство позивача пропонує відповідачу у добровільному порядку вивезти свої речі зі спірної квартири.

    Також знаходження майна відповідача в спірній квартирі підтвердили й треті особи по справі – ОСОБА_4.

    Таким чином, сукупність наведених сторонами доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що підстави для визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: м. Донецьк, вул. Маяк Революції, 6/2 відсутні.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_6 підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

    Суддя                                                 Є.Ю. Шаптала