КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 13.06.2007                                                                                           № 20/27

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Корсака В.А.

 суддів:                                           

 при секретарі:                      

 За участю представників:

  від позивача - ОСОБА_1- за дов.,

від відповідача - ОСОБА_2.- за дов.,

від третьої особи - представник не з'явився,

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 03.04.2007

 у справі № 20/27  

 за позовом                               Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000"

 до                                                   Агротехнічної корпорації "Украгроком"

 третя особа відповідача           СПД - фізичної особи ОСОБА_3

                       

 про                                                  стягнення 112402,76 грн.

 за зустрічним позовом Агротехнічної корпорації (АК) «Украгроком»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Обрій 2000»

про визнання недійсними договорів комісії № 114 від 08.06.2004р. та купівлі-продажу № 120 від 08.06.20004р.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.04.2007р. у справі № 20/27 в задоволенні первісних позовних вимог СТОВ «Обрій-2000» про стягнення 112 402,76 грн. матеріальної шкоди, заподіяною незаконними діями АК «Украгроком» по продажу  бурякозбирального комбайна ІНФОРМАЦІЯ_1р.в., № машини НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № шасі 124160656 за договором купівлі-продажу № 120 від 08.06.2004р., що належить позивачу, відмовлено повністю. Зустрічний позов АК «Украгроком» про визнання недійсними договорів комісії № 114 від 08.06.2004р. та купівлі-продажу № 120 від 08.06.20004р. задоволено частково. Визнано недійсним договір НОМЕР_5купівлі-продажу від 08.06.2004р., укладений між Агротехнічною корпорацією «Украгроком» та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3. та припинено провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору комісії НОМЕР_4 від 08.06.2004р.

Позивач за первісним позовом, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Київського апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам справи, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Зокрема, апелянт стверджує, що факт незаконного продажу відповідачем за первісним позовом комбайну доведений та підтверджується матеріалами справи, а тому, на його думку, є всі підстави для стягнення збитків у вигляді матеріальної шкоди.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач за первісним позовом не маючи належних правових підстав, уклав з СПД - фізичною особою ОСОБА_3. договір НОМЕР_5купівлі-продажу, згідно умов якого АК «Украгроком» продав від імені СТОВ «Обрій-2000» бурякозбиральний комбайн ІНФОРМАЦІЯ_1р.в., № машини НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № шасі 124160656 за 84 766,00грн.

При цьому він посилається на те, що СТОВ «Обрій-2000» не уповноважував АК «Украгроком» на продаж бурякозбирального комбайну та не укладав з АК «Украгроком» договору комісії НОМЕР_4 від 08.06.2004р., на підставі якої діяв АК «Украгроком», укладаючи договір НОМЕР_5купівлі-продажу.

Як вбачається із договору комісії НОМЕР_4, передача майна на комісію здійснюється за актом прийому-передачі у такому порядку: Місце передачі Кіровоградська область, м. Олександрія.

Однак, жодна із сторін, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції, не надала суду доказів існування підписаного представниками сторін акту прийому-передачі комбайну за договором комісії НОМЕР_4.

Крім того, як вбачається із договору НОМЕР_5купівлі-продажу, приймання товару по якості та кількості забезпечується у відповідності з актом  приймання-передачі. Передача товару у власність покупцю здійснюється на місці зберігання, згідно з накладною та актом передачі-приймання, дата складання якого вважається датою передачі (п. 3.1). Такого акту сторонами також не було надано суду

Щодо довідки-рахунку від 08.06.2004р.НОМЕР_3, яка видана СПД- фізичній особі ОСОБА_3 про те, що АК «Украгроком» продано комбайн марки ІНФОРМАЦІЯ_1 заводський №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, шасі №124160656 вартістю 84766,00грн., то необхідно зазначити, що у зазначеній довідці рахунку відсутній підпис покупця у графі «зазначену машину (агрегат) одержав» та відсутній підпис касира продавця, який повинен засвідчити факт одержання грошей від покупця.

Скаржник в апеляційній скарзі також посилається на те, що на підставі виданих АК «Украгроком» документів комбайн був зареєстрований Олександрійською інспекцією Держтехнагляду Кіровоградської області за СПД- фізичною особою ОСОБА_3.

Проте, як вбачається із заяви СПД - фізичної особи ОСОБА_3. до начальника інспекції Держтехнагляду, заявник просив зареєструвати комбайн 1994р. випуску, шасі №124160630, двигун №21597, заводський №НОМЕР_1.

Тобто, колегія суддів вважає, що СПД- фізичною особою ОСОБА_3. реєструвався зовсім інший комбайн із іншим номером шасі та двигуна, ніж вказує позивач за первісним позовом.

До того ж, ані з заяви на реєстрацію та видачу державного номерного знаку, ані з свідоцтва про реєстрацію машини не вбачається, що комбайн, який підлягав реєстрації, був одержаний СПД - фізичною особою ОСОБА_3. саме від АК «Украгроком».

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем за первісним позовом не доведено факту продажу відповідачем за первісним позовом комбайну, який належав на праві власності СТОВ «Обрій-2000», та відповідно, не доведено факту заподіяння СТОВ «Обрій-2000» збитків у сумі 112 406,72грн. діями АК «Украгроком», а тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив в задоволенні первісних позовних вимог.

Стосовно зустрічного позову, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до цього, цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, з договорів або інших правочинів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України договір (правичин) є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається із ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (п. 3 ст. 1012 ЦК України).

Як вбачається із умов договору комісії НОМЕР_4 від 08.06.2004р. в порядку та на умовах, визначених цим договором, комісіонер (АК «Украгроком») зобов'язується за дорученням та за рахунок Комітента (СТОВ «Обрій-2000») здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу продукції - комбайн ІНФОРМАЦІЯ_1р.в.

Конкретні умови угоди щодо кількості, якості та мінімальної ціни продажу продукції, а також інші умови та вказівки Комітента наводяться у додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною.

Матеріали справи не містять додатку №1 до договору комісії НОМЕР_4 від 08.06.2004р. Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору комісії, а саме, умови щодо майна (не вказаного індивідуальних ознак комбайну, який підлягав продажу) та його ціни.

Таким чином, не встановлений факт укладання договору НОМЕР_4 від 08.06.2004р., у зв'язку з чим провадження у справі в частині зустрічних вимог щодо визнання недійсним договору НОМЕР_4 від 08.06.2004р. цілком обґрунтовано було припинено місцевим господарським судом на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується договору НОМЕР_5 купівлі-продажу від 08.06.2004р., який укладений між продавцем - АК «Украгроком», та покупцем - СПД - фізичною особою ОСОБА_3., то зазначений договір визнається недійсним на підставі п. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки:

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оскільки АК «Украгроком»не мав повноважень укладати договір купівлі-продажу НОМЕР_5від 08.06.2004р. за дорученням і за рахунок СТОВ «Обрій-2000», відповідно АК «Украгроком»не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення зазначеного правочину.

З урахуванням наведеного в цій частині зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, договір купівлі-продажу НОМЕР_5від 08.06.2004р. визнається недійсним.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

 

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

 

ПОСТАНОВИВ:

 Рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2007р. у справі № 20/27 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій 2000» - без задоволення.

  Матеріали справи № 20/27 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 

 Судді                                                                                         

 

 06.07.07 (відправлено)