КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18.06.2007                                                                                           № 23/350

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Корсака В.А.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача – Семикіна Л.В. – за дов.,

від відповідача 1 – представник не з’явився,

 від відповідача 2 – Третяк А.М. – за дов.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.03.2007

 у справі № 23/350  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "АБД-Трейд Компані, ЛТД"

                                                  Закритого акціонерного товариства "ТРАНСРОУД ГРУП"

 про                                                  розірвання договору та стягнення 7772160,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2007р. у справі № 23/350 первісний позов ТОВ «Енерго – МИГ» та зустрічний позов ТОВ «АБД – Трейд Компані, Лтд» залишено без розгляду.

Позивач за первісним позовом, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, з підстав порушення норм процесуального права, справу направити до  суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зокрема, він вважає, що позов було залишено без розгляду безпідставно, оскільки суд, у разі неявки сторін повинен був розглянути справу за їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом та відповідача 2 за первісним позовом, суд встановив наступне:

ТОВ «Енерго – МИГ» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про розірвання договору № К-59/05 від 18.04.2005р. та стягнення 7 772 160,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2006 р. порушено провадження у справі за № 23/350.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2006 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

15.09.2006 р. до Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АБД-Трейд Компані, ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-МИГ» та Закритого акціонерного товариства «ТРАНСРОУД ГРУП»          про визнання договорів удаваними правочинами та звільнення від відповідальності за виконання договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2006 р. прийнято, зустрічну позовну заяву для розгляду разом з первісною позовною заявою у справі № 23/350.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2006 р. змінено: обмежено суму арешту грошових коштів відповідачів в розмірі 7 797 778,00 грн., в іншій частині зазначену ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2006 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 р. по справі 23/350 залишено без змін. Справу повернуто до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2007 р. розгляд справи № 23/350 призначено на 27.02.2007 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2007 р. розгляд справи № 23/350 призначено на 13.03.2007 р. та викликано у судове засідання представників сторін.

У судове засідання 13.03.2007 р. представники позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) та відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання 13.03.2007 р. не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином – ухвалою суду від 27.02.2007 р., що підтверджується відміткою на зворотній стороні зазначеної ухвали. Про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Враховуючи ці обставини, суд першої інстанції залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, мотивуючи свою позицію тим, що  нез’явлення представників позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів не може погодитись з такою позицією місцевого господарського суду, оскільки в своїй ухвалі від 13.03.2007р. суд першої інстанції не зазначив, що саме заважає йому розглянути справу по суті.

До того ж, суд не обґрунтував, яким чином неявка позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним та не надання ними додаткових документів перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами.

Таким чином на думку колегії судів, суд першої інстанції повинен був розглянути справу та вирішити спір за наявними матеріалами, а не залишати позов без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду – скасовується, справа направляється до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго –МИГ» задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва  від 13.03.2007р. у справі № 23/350 скасувати.

3. Матеріали справи  № 23/350  направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 04.04.07 (відправлено)