Справа № 2-6433\2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         22 жовтня 2009 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Куриленко О.М.,

при секретарі – Фірко Ю.В.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила постановити рішення про визнання права власності на трьохповерховий житловий будинок під літ. «Г» загальною площею 283,5 кв. м. у тому числі житловою площею 127,9 кв. м., І – вимощення, № 1,4,5 – огорожу, ІІ, ІІІ – підпірні стіни розташовані на земельній ділянці площею 705 кв. м. за адресою: м. Одеса, садове товариство «Маяк-2», вул. Берегова, 73.

          Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить садовий будинок № 73 по вулиці Береговій, на території садового товариства «Маяк-2», у  м. Одесі, та складається в цілому з: А- садовий будинок, Б- гараж, В- сан. блок, № 1-6 – огорожа, І – мостіння, ІІ - V – підпірні стіни, та розташований на земельній ділянці площею 705 кв. м. Вказане право власності було зареєстроване за позивачем в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» 22 лютого 2006 року в книзі 22с-109 під № 1679. Однак, оскільки вказаний будинок знаходився в поганому стані, позивач вирішила перебудувати його та перевлаштувати домоволодіння. У 2009 році нею була проведена реконструкція домоволодіння в результаті чого був збудований трьохповерховий житловий будинок під літ. «Г» загальною площею 283,5 кв. м. у тому числі житловою площею 127,9 кв. м., І – вимощення, № 1,4,5 – огорожа, ІІ, ІІІ – підпірні стіни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, вказуючи, що реконструкція була нею виконана цілком законно та не порушує нічиїх прав та  інтересів.

    Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як  надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

           У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності  на садові будівлі, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 31 січня 2006 року серія ЯЯЯ № 295044 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить садовий будинок № 73, розташований по вулиці Береговій, на території садового товариства «Маяк-2», у  м. Одесі, який  складається в цілому з: садового будинку  літ. „А” загальною площею 95 кв.м.,  гаражу літ. „Б”, санблоку літ. „В”, відображених у технічному паспорті від 17.01.2006 року (а.с. 11, 14-18).

            Вказане право власності було зареєстроване позивачкою в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» 22 лютого 2006 року в книзі 22с-109 під № 1679 9а.с.12).

    Згідно довідки садового товариства „Маяк-2”, у якому знаходиться вказана будівля з надвірними господарськими будівлями,  позивач є членом товариства та займає земельну ділянку №73 площею 780 кв.м.(а.с.13).

Згідно технічного висновку СПД ОСОБА_2, ліцензія АВ №3893341, видана Одеською обладміністрацією, стосовно можливості збереження самовільно реконструйованого садового будинку № 73 по вул. Береговій на території садового товариства «Маяк-2» в м. Одесі досліджений об’єкт віднесений до категорії – добрий технічний стан, виконане будівництво не суперечить основним положення ДБН.В.2.2.-15-2005 р. «Будівлі та споруди. Основні положення», виконані будівельно-монтажні роботи забезпечують експлуатаційну надійність будівлі: міцність, стійкість, жорсткість несучих конструкцій, якість виконаних робіт відповідає вимогам діючих будівельних норм та правил, об’єкт дослідження обладнаний необхідними інженерними комунікаціями у відповідності з діючими вимогами будівельних норм та правил. В цілому садовий будинок придатний до подальшої експлуатації.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права і обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації,  право власності виникає з моменту державної реєстрації. Право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Частиною 5 статті 376 ЦК України передбачено, що на  вимогу  власника  (користувача) земельної ділянки суд може визнати  за  ним  право  власності  на  нерухоме  майно,  яке  самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, посилаючись на вищенаведене та зважаючи на те, що вказаною реконструкцією не порушені нічиї права та охоронювані законом інтереси, суд вважає, що реконструкція будинку відповідає будівельно-технічним та санітарним нормам та можливо позовні вимоги задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на вказану реконструйовану будівлю.

Керуючись ст.ст. 331, 356, 357, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 60, 169, 208, 209, 213, 215, 223, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трьохповерховий житловий будинок під літ. «Г» загальною площею 283,5 кв. м. у тому числі житловою площею 127,9 кв. м., І – вимощення, № 1,4,5 – огорожу, ІІ, ІІІ – підпірні стіни, розташований на земельній ділянці площею 705 кв. м. за адресою: м. Одеса, садове товариство «Маяк-2», вул. Берегова, 73.

Ухвалене рішення є підставою для державної реєстрації права власності в КП „ОМБТІ та РОН”.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою  протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя