Справа № 2-6320/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
09 листопада 2009 року
Київський районний суд м.Одеси в складі
Головуючого - судді Куриленко О.М.
при секретарі - Фірко Ю.В.,
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
В С Т А Н О В И В:
29.09.2009 року позивач звернулась до суду та просив постановити рішення, згідно якого зобов’язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначала, що її онук ОСОБА_2, відповідач по справі, дійсно не проживає у спірній квартирі з 2000 року, так як є громадянином США.
Відповідач в судове засідання не з'явився у зв’язку з надходженням за межами України, не заперечував проти заявлених вимог позивачем, надавши в підтвердження цього свою письмову заяву.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, за згодою позивача, вважає, що рішення по справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ЦПК України.
Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення позивачки, доходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.08.2000 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, зареєстроване у реєстрову книгу № 19-13750 квартира АДРЕСА_2 належала позивачці ОСОБА_1А, її доньці ОСОБА_3, онуку позивачки ОСОБА_2, чоловіку позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності (а.с.10).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4, чоловік позивачки, помер 12.01.2008 року. Після його смерті спадщину у вигляді 2/5 частин вказаної квартири прийняли його дружина, ОСОБА_1, та донька ОСОБА_6 (а.с.13).
Як вбачається з довідки виписки з домової книги про склад сім`ї і прописку від 17.09.2009 року, виданої КП ЖСК „Вузівський” ( а.с.8), в спірній квартирі окрім позивачки зареєстрований ОСОБА_2, онук ОСОБА_1 (а.с.8).
Позивачка пояснила суду, що до минулого року у квартирі була зареєстрована ще її донька ОСОБА_6, однак під час свого останнього приїзду в Україну вона добровільно знялась з реєстраційного обліку. Під час свого останнього приїзду в Україну у квітні 2008 року онук позивачки писав заяву на ім` начальника КП ЖКС з проханням зняти його з реєстраційного обліку, однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 у 2008 році був неповнолітнім, зняти його з реєстрації по спірній адресі у встановленому законом порядку було не можливо.
У теперішній час онук надіслав бабусі заяву, в якій просить зняти його з реєстрації за адресою
АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що він з 2000 року проживає у США (а.с.19).
Позивачка по справі являється пенсіонеркою, інвалідом 1 групи, тому не може сплачувати всі платежі та нести витрати, пов’язані з оплатою квартири за відповідача, розраховані на нього як на додаткового члена сім`ї.
Факт непроживання ОСОБА_2 з 2000 року по цей час у сіпрному житловому приміщенні підтверджується довідкою від сусідів ОСОБА_7, Гончар, ОСОБА_8 ( а.с.9).
Відповідно до ст. 386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист усіх суб’єктів права власності. Власник який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дії, які можуть порушити його право.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
При викладених обставинах, а також згодою відповідача суд доходить до висновку , що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, тому що її інтереси порушені, реєстрація відповідача змушує позивачку нести додаткові витрати пов’язані з оплатою комунальних платежів.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 391, 405 ЦК України (у редакції 2003 року), ст.ст.,88,208,209,212,213,214,215, ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 41 в будинку № 54 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі шляхом зняття його з реєстраційного обліку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: