Справа №2-375/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2010 року м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Сускові А.О.

з участю представника позивача Матвєєвої О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв’язку,

в с т а н о в и в :

Представник ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги міського та міжміського зв’язку в розмірі 1017,23 грн., мотивуючи позов тим, що згідно «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та Договору про користування місцевим телефонним зв’язком, позивач надав якісну та безперебійну роботу телефонного зв’язку, а відповідачка в свою чергу мала б своєчасно вносити абонементну плату за надані послуги електрозв’язку. Однак, відповідачка не виконала свої зобов’язання і станом на 01.11.2009р. заборгувала позивачу 1017,23грн. за послуги зв’язку за період з 01.07.2009р. по 01.11.2009р., що складається з міських та міжміських телефонних розмов з телефону за номером НОМЕР_1. В добровільному порядку відповідачка заборгованість не погасила. Несплата відповідачкою боргу негативно впливає на фінансові результати діяльності підприємства, чим порушуються його майнові інтереси.

В судовому засіданні представник позивача Матвєєва О.Ю. підтримала позов, відповідно до вимог, викладених у позовній заяві, просила стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 1017,23 грн., а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн., понесені при подачі позову до суду.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з’явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача Матвєєва О.Ю. не заперечила проти розгляду справи у відсутність відповідачки, яка була належним чином повідомлена.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та укладеного між сторонами Договору про користування місцевим телефонним зв’язком від 10.08.2000р., який діє безстроково, позивач зобов’язаний надавати якісну та безперебійну роботу телефонного зв’язку, а відповідачка в свою чергу зобов’язана своєчасно вносити абонементну плату за надані послуги електрозв’язку. Позивач зі свого боку надав вищезазначені послуги, а відповідачка не виконала свого обов`язку щодо оплати наданих послуг у встановленому порядку, тому починаючи з 01.07.2009р. виник борг за послуги зв’язку.

Відповідно до оборотної відомості по особовому рахунку, оборотної відомості по абонентам та роздруківки міжміських розмов, сума боргу відповідачки станом на 01.11.2009р. складає 1017,23 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, і регулюються також ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідно до яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України.

Відповідачка по справі – ОСОБА_2 користувалась послугами ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», але не сплачувала отримані послуги, внаслідок чого виник борг в сумі 1017,23 грн. Таким чином, дана сума підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Як вбачається з Положення про Центр телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», Центр у межах своєї компетенції має право від імені Товариства направляти позови і отримувати відповіді на них, а також представляти його інтереси в судах загальної юрисдикції з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідачки суму вказаних витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись «Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 509, 526, 610, 901 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги зв’язку в сумі 1017(одна тисяча сімнадцять) грн. 23коп., а також судові витрати в сумі 171(сто сімдесят одна) грн., з яких 120грн. – витрати на інформаційно-технічний розгляд справи та 51 грн. – судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачкою в апеляційному порядку.

Повне рішення виготовлено 22.03.2010р.

Суддя