Справа № 2 а – 643 / 10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Куковенкова С.В.

при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Олександрійської роти ДПС Грицієнка Костянтина Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою відповідача від 30 січня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Вказує, що суть адміністративного правопорушення, скоєння якого інкримінується йому відповідачем, полягає у тому, що 30 січня 2010 року, о 01 год. 00 хв., він рухаючись на автомобілі «Рено-Преміум», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Олександрії, порушив вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Позивач вказує, що відповідачем не доведено того, що його автомобіль відноситься до вантажних автомобілів і на нього розповсюджується дія знаку 3.3.

В судовому засіданні позивач змінив підставу свого позову. Визнавши, що він дійсно керував вантажним автомобілем в зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», позивач зазначив, що він був змушений проїхати під цей знак, оскільки стан дорожнього покриття (обледеніння), що склався у місті на той час внаслідок екстремальних погодних умов, не дозволив йому проїхати іншою вулицею

Відповідач не з’явився в судове засідання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано пояснень позивача, які нічим не спростовуються та накладено адміністративне стягнення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд вважає, що позивач, проїхавши під знак 3.3 за вищевикладених умов, діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.

За таких умов постанова відповідача від 30.01.10 р. винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 256, 285, 287 КУпАП , ст. ст. 17, 18, 158, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії старшого інспектора Олександрійської роти ДПС Грицієнка Костянтина Павловича неправомірними.

Постанову старшого інспектора Олександрійської роти ДПС Грицієнка Костянтина Павловича від 30.01.10 р. ВА № 093010, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: Куковенков С.В.