Справа № 2а-164/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Рябоконь Володимира Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З адміністративної позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Рябоконь В.С. від 23.11.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 23.11.2009 року в м. Знам’янка Кіровоградської області на вул. Жовтнева керував автомобілем ДЕУ Ланос, держаний номер НОМЕР_1, і не надав переваги в русі пішоходу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. Однак позивач із зазначеними в постанові висновками не згоден.

У відповідності до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

На момент наближення позивача до пішохідного переходу, пішоходів на ньому не було, у зв'язку з чим він мав право на проїзд цього переходу. Пішохід стояв на узбіччі та з'явився на пішохідному переході у момент, коли керований позивачем автомобіль вже перетнув пішохідний перехід.

Таким чином діями позивача не могла бути створена перешкода чи небезпека пішоходам, що виключає застосування уданій ситуації норм п. 18.1 ПДР України.

В судовому засіданні позивач підтвердив доводи позовної заяви.

Відповідач – суб’єкт владних повноважень інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС Рябоконь В.С. в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Не з’явившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обов’язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 158 – 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Рябоконь Володимира Сергійовича визнати неправомірними і скасувати постанову ВА № 059913 від 23.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Копію постанови направити інспектору ДПС Олександрійської роти ДПС Рябоконь В.С.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: