Справа № 2а-163/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області Дудки Анатолія Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З адміністративної позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області Дудки А.М. від 15.11.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 15.11.2009 року на 23 км автодороги Бориспіль – Дніпропетровськ в с. Мирне керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Однак позивач із зазначеними в постанові висновками не згоден.

15.11.2010 року позивач на автомобілі ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, їхав в м. Київ в особистих справах. На 23 км. автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ в с. Мирне його зупинив інспектор ДПС Дудка А.М. і повідомив, що він перевищив максимально дозволену швидкість руху на 10 км/год. Незважаючи на пояснення позивача про те, що він рухався в населеному пункті зі швидкістю приблизно 60 км/год, інспектор ДПС Дудка А.М. склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив доводи позовної заяви.

Відповідач – суб’єкт владних повноважень інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області Дудка А.М. в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Не з’явившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обов’язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 158 – 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області Дудки Анатолія Михайловича визнати неправомірними і скасувати постанову серії АІ № 112507 від 15.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Копію постанови направити інспектору ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області Дудці А.М.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: