ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"06" липня 2007 р.

Справа № 16/181-3033

 УХВАЛА

     Приватне підприємство "Агроспецпроект" , м. Київ, пров. Жуковського, 17/25    звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Мілко", вул. Промислова,3, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області  про стягнення 59380 грн.33 коп. заборгованості.

     В позовній заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться за адресою вул. Промислова,3, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області  у розмірі суми, що стягується з відповідача.

    Враховуючи те, що у відповідності до п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 із наступними змінами умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а таке припущення і його обґрунтування в поданій позовній заяві позивачем не наведено, а відтак і відсутні підстави забезпечення позову, а тому керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агроспецпроект" , м. Київ, пров. Жуковського, 17/25  щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Дочірнього підприємства "Торговий дім "Мілко", яке знаходиться за адресою вул. Промислова,3, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області  у розмірі суми, що стягується з відповідача -  відмовити.

Відхилення повністю або частково клопотання про забезпечення позову не позбавляє права позивача на звернення до суду з таким клопотанням вдруге за умови, якщо змінились певні обставини.

    

Суддя                                                                                С.О. Хома