Справа № 22ц-8793/2009р Головуючий 1 -ї інстанції - Шаптала Є.Ю.
Категорія - 20 Доповідач - Кондратьева О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої - Кондратьєвої О.М.,
суддів - Могутової Н.Г., Бабенко П.М.,
при секретарі - Крівцові В.І.,
за участю - сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи - Третя донецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання права власності на частину квартири, автомобіля та гаражу в порядку спадкування за законом та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-і особи - Третя донецька державна нотаріальна контора, Авто-гаражний кооператив «Гірник» про розподіл спадкового майна, а також за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав добросовісного набувача квартири та права власності на цю квартиру, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Пролетарського райсуду м. Донецька від 13 липня 2009року, якою позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати зазначену ухвалу, оскільки вважала, що суд безпідставно залишив заявлені вимоги без розгляду, пославшись на неповажність причин повторної неявки позивача в судове засідання. Позивач зазначала, що з квітня 2009 року судових повісток про виклик до суду не отримувала. До того ж, вона под;ша заяву про розгляд справи у її відсутність і суд не виносив ухвали про визнання її явки до суду обов»язковою. Також звернула увагу на те, що суд фактично залишив без розгляду не її позов, а цивільну справу взагалі, не дивлячись на наявність позовних вимог з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивачі за первісним позовом повторно не з»явились до суду без поважних причин і хоча раніше надали заяву про розгляд справи без їх участі, у суду виникла необхідність з»ясування думки позивачів стосовно деяких питань по справі, але ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з»являлись, про причини неявки не повідомляли. За таких обставин суд визнав за можливе залишити цивільну справу без розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що вказана цивільна справа знаходиться в провадженні Пролетарського райсуду м. Донецька з жовтня 2006 року.
За період до 18 березня 2009 року неодноразово призначалась до розгляду і практично на всі судові засідання позивач ОСОБА_1 з»являлась, а при неможливості явки подавала письмові заяви з зазначенням поважності причин неявки і клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.272 т.1, 70 т. 2).
В зв»язку з тривалим невирішенням спору і постійним відкладенням судових засідань 18 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про проведення судових засідань без її участі (а.с.104 т. 2).
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Обставини справи свідчать про те, що справа дійсно ще неодноразово відкладалась, -але відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судових засідань в справі відсутні.
Так, направлена 7 квітня 2009 року на адресу позивача ОСОБА_1 телеграма не була доставлена адресатові (а.с.114 т.2). Що ж стосується телеграми від 16 червня 2009 року . (а.с.117 т.2), то в матеріалах справи відсутній її текст, а тому неможливо з»ясувати на яку адре-. : су та на ім»я кого з сторін по справі (позивача ОСОБА_1 або відповідача ОСОБА_3) вона направлялась.
Передбачені статтею 76 ч. 1 ЦПК України судові повістки з розписками позивача про явку до суду в період з 18 березня 2009 року до 13 липня 2009 року в справі відсутні.
Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_1 не втратила інтересу до вирішення справи, а суд безпідставно залишив її позовну заяву без розгляду.
Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо фактичного залишення без розгляду всіх заявлених позовних вимог по справі, зокрема позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-і особи - Третя донецька державна нотаріальна контора, Автогаражний кооператив «Гірник» про розподіл спадкового майна, а також позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав добросовісного набувача квартири та права власності на цю квартиру, оскільки після постановления судом ухвали від 13 липня 2009 року судові засідання по розгляду інших позовних заяв не призначались.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду, як незаконна, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 липня 2009 року скасувати. Справу повернути в той же суд для розгляду по суті заявлених позовних вимог.