ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/4014/16

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала"

до 1. Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

2. Державної казначейської служби України

про стягнення грошових коштів

за участю Прокуратури міста Києва

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Цімейко Б.А. (директор);

від відповідача-1 не з`явилися;

від відповідача-2 не з`явилися;

від прокуратури Константинова І.В. (за посвідченням).

Вільний слухач ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 року Приватне підприємство "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві (відповідач-2) про стягнення 351 871,00 грн. (триста п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят одна гривня) моральної шкоди та 1151,60 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят одна гривня 60 копійок) збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року (суддя Цюкало Ю.В.) у справі № 910/4014/16 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" грошові кошти: 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень) моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" до 1) Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, 2) Державної казначейської служби України - відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року у справі № 910/4014/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 року у справі № 910/4014/16 позовні вимоги задоволено частково; провадження у справі № 910/4014/16 в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача 10 200,00 грн. реальних збитків (витрат, зроблених з метою відновлення порушеного права та сплачених за придбання комп`ютерної техніки та програмного забезпечення) припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 1151,60 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі № 910/4014/16 в частині задоволених позовних вимог змінено; абзац 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року викладено в редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" 1151 грн. 60 коп"; постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі № 910/4014/16 в частині позовних вимог про стягнення 1 300 000,00 грн. грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив ділової репутації (гудвіл) та 691 200,00 грн. грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри до діяльності скасовано; справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі № 910/4014/16 залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Спичаку О.М.

27.12.2018 року суддею Господарського суду міста Києва Спичаком О.М. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/4041/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 року задоволено заяву судді Спичака О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/4014/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 року справу № 910/4014/16 передано для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 року призначено судову експертизу у даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Листом № 5916-19 від 13.05.2019 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва без виконання ухвали суду, у зв`язку з відсутністю в експертній установі спеціалістів, які б вирішували питання поставлені в ухвалі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 року поновлено провадження у справі № 910/4014/16, розгляд справи призначено на 27.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року зупинено провадження у справі № 910/4014/16 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/4014/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 року поновлено провадження у справі № 910/4014/16, підготовче засідання призначено на 10.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 року задоволено самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/4014/16, ухвалено відвести суддю Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/4014/16, матеріали справи № 910/4014/16 передано уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 року справу № 910/4014/16 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 року справу № 910/4014/16 прийнято до провадження, ухвалено розгляд справи № 910/4014/16 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.08.2019 року.

В підготовчому засіданні 20.08.2019 року представник позивача подав клопотання № 1677 від 19.08.2019 року «Про призначення судової експертизи», в обґрунтування якого посилається на те, що для оцінки та визначення розміру грошового еквіваленту завданої позивачеві шкоди через підрив ділової репутації, іміджу, зниження престижу, підрив довіри до діяльності позивача необхідні спеціальні знання.

В підготовчих засіданнях 20.08.2019 року та 03.09.2019 року судом оголошувалась перерва.

В підготовчому засіданні 17.09.2019 року представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, з підстав викладених у відповідному клопотанні. Представник прокуратури заперечив проти призначення судової експертизи.

Розглянувши в підготовчому засіданні 17.09.2019 року клопотання № 1677 від 19.08.2019 року «Про призначення судової експертизи» Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала", заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, дослідивши матеріали справи в цілому, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що триваючі протиправні дії відповідача-1 підірвали його імідж та ділову репутацію в очах ділових партнерів та виробників алкогольних напоїв, що призвело до систематичного стресового стану, необхідності позивачеві доводити свою невинуватість, захищати в судах та різних органах виконавчої влади свої інтереси. Як наслідок, позивач не міг виконувати свої зобов`язання перед контрагентами, йому була спричинена значна шкода, оскільки внаслідок обшуку мало місце повне зупинення роботи позивача, позбавлення ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі, розрив ділових відносин, контрактів, недовіра до позивача, як ділового партнера з боку виробників алкогольних напоїв та оптових постачальників напоїв тощо.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечує, з підстав того, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження причинного зв`язку між діями та наслідками, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями та наслідками. Крім того, відповідач вказує, що позивач не надав доказів на підтвердження грошового еквіваленту заподіяної моральної шкоди через зниження престижу (гудвілу), підрив довіри до діяльності та ділової репутації.

Направляючи дану справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в постанові від 19.12.2018 року Верховний Суд зазначив, що суд касаційної інстанції вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про відмову позивачу у задоволенні 1 300 000,00 грн. грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив ділової репутації (гудвіл) та 691 200,00 грн. грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри до діяльності, оскільки суди не надали оцінки доводам позивача про те, що саме внаслідок незаконних дій відповідача-1 позивачу було завдано шкоду, що призвело до передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Отже, спір у даній справі стосується відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої позивачу, внаслідок дій відповідача-1, пов`язаних з порушенням кримінальних справ щодо позивача та його директора, з їх подальшим закриттям у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення та неповернення вилученого майна, що належить позивачу.

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Ділова репутація має свою вартість (гудвіл) та є однією з складових ринкової вартості юридичної особи. Відповідно до п. 14.1.40 Податкового кодексу України гудвіл визначено як нематеріальний актив, вартість якого визначається як різниця між ринковою ціною та балансовою вартістю активів підприємства як цілісного майнового комплексу, що виникає в результаті використання кращих управлінських якостей, домінуючої позиції на ринку товарів, послуг, нових технологій тощо.

Поняття гудвілу та ділової репутації не є тотожними. Гудвіл, на відміну від ділової репутації, є активом, який має вартісне вираження та використовується у бухгалтерському і податковому обліку.

Норми ст. 94 Цивільного кодексу України констатують, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації. Способами захисту ділової репутації може бути вимога про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної такими порушеннями юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються відповідно до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Моральна (немайнова) шкода полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами ст. 1167 Цивільного кодексу України відповідно до ч. 1 якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, вирішуючи даний спір про відшкодування 1 300 000,00 грн. грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив ділової репутації (гудвіл) та 691 200,00 грн. грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри до діяльності, суд дійшов висновку, що обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Аналіз положень ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Відповідно до п. 2 постанови № 4 від 23.03.2012 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Розглянувши запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, суд приймає такі питання до уваги, оскільки вони узгоджуються з предметом доказування у справі. Одночасно з цим, враховуючи думку представників сторін, суд вважає за необхідне скоректувати формулювання таких питань та на підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного, об`єктивного та безпосередньо розгляду спору, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, проведення якої слід доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

За змістом п. 23 постанови № 4 від 23.03.2012 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Витрати по оплаті судової експертизи покладаються на позивача, як ініціатора судового процесу та особу, якою заявлено клопотання про призначення експертизи.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 1677 від 19.08.2019 року «Про призначення судової експертизи» Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" у справі № 910/4014/16 - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/4014/16 судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, б-р Л.Українки, 26).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально завдання Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві шкоди (через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри і через підрив ділової репутації) Приватному підприємству "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" шляхом:

- складання Протоколу КИ№ про адміністративне правопорушення щодо Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" за ч. 2 ст.156 КУпАП, яке заключалося у «встановлені факту продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, яка не досягла 18 років»;

- анулювання Приватному підприємству "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" на вимогу Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Протоколу КИ№ від 04.10.2012р. за ч. 2ст. 156 КУпАП, РУ САТ ДПС України у м. Києві ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями позивачем у період з 18.10.2012р. по 18.12.2012р.;

- вилучення Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві у Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" 04.10.2012р. 8 пляшок горілки ТМ «Білий налив»;

- порушення Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 19.10.2012р. щодо Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" кримінальної справи №04- 33441 та порушення Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 26.10.2012р. щодо органу управління Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, в особі власника та генерального директора ОСОБА_2 кримінальної справи №04-33441 за ознаками складу злочину, кримінальна відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.199 КК України;

- проведення Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на Приватному підприємстві "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" 25.10.2012р. обшуку та незаконне/вилучення власності підприємства, без рішення суду та дозволу прокурорам саме 29 пляшок горілки ТМ «Білий налив», трьох комп`ютерних системних блоків, усієї кадрової, бухгалтерської документації підприємства (без опису), незаконне утримування майна підприємства Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві впродовж тривалого строку, що спричинило підрив ділової репутації, іміджу, зниження престижу, підрив довіри до діяльності Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала"?

2.2. Чи підтверджується розмір шкоди 1 300 000,00 грн. через підрив ділової репутації Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" (гудвіл) внаслідок дій Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, зазначених в п. 2.1. даної ухвали?

2.3. Чи підтверджується розмір шкоди 691 200,00 грн. через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" внаслідок дій Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, зазначених в п. 2.1. даної ухвали?

3. Ухвалу та матеріали справи № 910/4014/16 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 24), відповідно до рахунку, виставленого Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Провадження у справі № 910/4014/16 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили 17 вересня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Котков