Справа 2-1679/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Новака А.В. при секретарі Миколайчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 16.02.2008 року між позивачем та ЗАТ «СК «Інкомстрах» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту серії АСК № 0039/2-002/08, на підставі якого було застраховано автомобіль марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску.

28.03.2008 року в період дії договору страхування транспортного засобу відбувся страховий випадок, а саме: дорожньо-транспортна пригода, що сталася на проспекті Перемоги в м. Києві. Після зіткнення автомобіль, який здійснив ДПТ, покинув місце пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а саме, як вказано в довідці УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, передньої лівої двері, переднього лівого крила.

29.03.2008 року позивачем до ЗАТ «СК «Інкомстрах» було подано заяву-повідомлення про страховий випадок.

15.04.2008 року було проведено технічну експертизу, відповідно до виснову якої витрати, пов'язані з з відновлювальними роботами автомобіля «Опель Астра», складають 5 818 гривень 64 копійки.

23.04.2009 року позивач подав до ЗАТ «СК «Інкомстрах» усі необхідні для виплати страхового відшкодування внаслідок страхового випадку документи.

Відповідно до п.п. «г» п. 31.1 договору страхування, страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою відшкодування страхової виплати, проте, останній не надав жодної аргументованої відповіді, а також не провів виплату страхового відшкодування.

03.10.2008 року було проведено додаткову технічну експертизу стосовно завданих власнику автомобіля «Опель Астра» збитків, розмір яких, згідно акту виконаних робіт № ЗА-0018517 від 15.04.2008 року, складає 6 387 гривень 82 копійки.

А тому позивач просить стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди, а також вартість проведеної експертизи у розмірі 130 гривень, та 3% річних у розмірі 111 гривень 50 копійок.

Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1 поніс значні душевні страждання внаслідок порушення звичайного життєвого устрою, викликаного бездіяльністю ЗАТ «СК «Інкомтсрах», розмір якої складає 5 000 гривень та яку він провить стягнути з відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, думку представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, 16.02.2008 року між позивачем та ЗАТ «СК «Інкомстрах» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту серії АСК № 0039/2-002/08, на підставі якого було застраховано автомобіль марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем договір страхування відповідає вимогам ст. ст. 981,982 ЦК України.

28.03.2008 року в період дії договору страхування транспортного засобу відбувся страховий випадок, а саме: дорожньо-транспортна пригода, що сталася на проспекті Перемоги в м. Києві. Після зіткнення автомобіль, який здійснив ДПТ, покинув місце пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а саме, як вказано в довідці УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, передньої лівої двері, переднього лівого крила.

29.03.2008 року позивачем до ЗАТ «СК «Інкомстрах» було подано заяву-повідомлення про страховий випадок.

З метою визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, 15.04.2008 року було проведено технічну експертизу, відповідно до виснову якої витрати, пов'язані з відновлювальними роботами автомобіля «Опель Астра», складають 5 818 гривень 64 копійки.

23.04.2009 року позивач подав до ЗАТ «СК «Інкомстрах» усі необхідні для виплати страхового відшкодування внаслідок страхового випадку документи.

Відповідно до п.п. «г» п. 31.1 договору страхування, страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою відшкодування страхової виплати, проте, останній жодної аргументованої відповіді не надав, а також не провів виплату страхового відшкодування.

03.10.2008 року було проведено додаткову технічну експертизу стосовно завданих власнику автомобіля «Опель Астра» збитків, розмір яких, згідно акту виконаних робіт № ЗА-0018517 від 15.04.2008 року, складає 6 387 гривень 82 копійки.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано моральної шкоди, оскільки його транспортний засіб зазнав значних механічних пошкоджень, що призвело до суттєвих незручностей, був порушений звичайний життєвий устрій позивача, виникли душевні страждання, стрес, які він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача проти нього. ОСОБА_1 змушений був витрачати значний час для оформлення необхідних документів та ремонту автомобіля.

Вирішуючи позов в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачу було завдано моральної шкоди, яка виразилась в порушенні душевного стану. У зв'язку з чим вимоги в частині моральної шкоди, на думку суду, підлягають частковому задоволенню з врахуванням змін в житті позивача, спричинених втратою автомобіля, у вигляді переживань, позбавлення його можливості користуватися своєю власністю, його психологічного стану, у порушенні звичного способу життя позивача.

Відповідно д ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пленумом Верховного Суду України в п.3 постанови № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» звернуто увагу на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову ОСОБА_1

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені державне мито у розмірі 117 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11,58,60,88,208-209,212-215,223,294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 6 387 (шість тисяч триста вісімдесят сім) гривень 82 копійки, суму витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 130 (сто тридцять) гривень, 3 % річних у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень 50 копійок, 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень моральної шкоди, суму оплати державного мита у розмірі 117 (сто сімнадцять) гривень та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути - 8 276 (вісім тисяч двісті сімдесят шість) гривень 32 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.