№ 2-101/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01 квітня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака А.В.,

при секретарі - Миколайчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ 1/6 частини будинку в натурі, -      

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона є власником 1/6 частки будинку з господарчими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Власниками іншої частини будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відповідачі по справі. Будинок є збудованим на два виходи, а тому позивач вважає, що він має право на виділення в натурі 1/6 частини будинку, з метою врегулювання суперечок з приводу володіння та користування будинокм між ними. Без звернення до суду це не вирішить спірних питань з приводу користування будинком. В зв’язку з цим він змушений був звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд ухвалити рішення, яким виділити його довірителю в натурі 1\б частку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. При наданні пояснень представник позивача не конкретизував, які саме приміщення необхідно виділити його довірителю в межах 1/6 частки вказаного будинку.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову, просили суд відмовити в його задоволенні повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори від 08 лютого 2005 року та зареєстровано в реєстрі за № 11-349, 1/2 частини житлового будинку під номером 6, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1(а.с. 5).

З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 вбачається, що вказаний будинок складається з з двох квартир, а зокрема кухні, 9.8 кв. м., столової 13.6 кв. м., житлової кімнати 14.3 кв. м., житлової кімнати 15.7 кв. м., а всього по квартирі № 1 53.4 кв. м. Квартира № 2 складається з коридору 8.5 кв. м., збиральної 0.8 кв. м., кухні 8.2 кв. м., ванни 3.3. кв. м., коридору 5.1 кв. м., житлової кімнати 14.2 кв. м., житлової кімнати 12.3 кв. м. (а.с. 6-11).

Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 ЦК України.

Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 4605/4606 від 07.10.2008 року вбачається, що розділити житловий будинок АДРЕСА_1 з виділення 1/6 частки співвласника -не вбачається можливим.

На основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв’язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову повністю.

Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ 1/6 частини будинку в натурі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.