Справа № 1-723/2009

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» вересня 2009 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі Надольній Д.В.,

за участю прокурора Суховолець У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, студента 2 курсу Інституту славістики та міжнародних відносин Київського славістичного університету (денна форма навчання, спеціальність - міжнародні відносини), зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 17 серпня 2009 року приблизно о 00 годин 10 хвилин, знаходячись в універсамі «Сільпо» по пр. Перемоги, 87 в м. Києві таємно викрав чуже майно, а саме пляшку коньяку «Хеннесі V.S.O.P.» вартістю 405 грн., що належить універсаму №1 «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд».

Так, ОСОБА_1 16.08.2009 року приблизно о 23.40 год., після вживання слабоалкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи при собі гроші в сумі 15 грн., зайшов до універсаму "Сільпо" по пр. Перемоги, 87 в м. Києві, щоб здійснити дрібні покупки. Перебуваючи в універсамі, гр. ОСОБА_1 помітив на стелажі незакриті вітриною елітні алкогольні напої. Так як поруч не було працівників універсаму, гр. ОСОБА_1 вирішив викрасти пляшку коньяку «Хеннесі V.S.O.P.». З метою виконання свого злочинного наміру та особистого збагачення гр. ОСОБА_1, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажу пляшку коньяку «Хеннесі V.S.O.P.» вартістю 405 гри., сховав під свій одяг і вирішив винести її безоплатно з універсаму. Розрахувавшись на касі за придбані ним товари, гр. ОСОБА_1 пішов до виходу з універсаму. Коли гр. ОСОБА_1 проходив повз контрольну сигналізаційну рамку з неоплаченою пляшкою коньяку, спрацювала електронна звукова сигналізація. Охоронець універсаму ОСОБА_2, який стояв поруч з рамкою, запропонував гр. ОСОБА_1 показати касовий чек та куплений ним товар. Проігнорувавши вимогу охоронника, гр. ОСОБА_1 став тікати з універсаму. Охоронник схопив гр. ОСОБА_1 за верхній одяг, але останній скинувши з себе реглан, який залишився в руках у ОСОБА_2, побіг на вихід з магазину, при цьому біля вихідних дверей з-під одежі в гр. ОСОБА_1 випала пляшка коньяку, яка при падінні розбилася. Вибігши з універсаму гр. ОСОБА_1 побіг в сторону Святошинської РДА м. Києва, однак біля будинку 95 по пр. Перемоги його наздогнав начальник охорони універсаму «Сільпо» ОСОБА_3, який разом з іншим охоронником затримали ОСОБА_1 і доставили його до універсаму та викликали працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердивши суду вищезазначені обставини. Показав суду, що дійсно 16.08.2009 року приблизно о 23.40 год., зайшовши до приміщення торгового залу універсаму «Сільпо» по пр. Перемоги, 87 в м. Києві з метою здійснення дрібної покупки та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв зі стелажу пляшку коньяку «Хеннесі V.S.O.P.», яку сховав під светр. Розрахувавшись за придбані ним товари та не розрахувавшись за коньяк, він вийшов через рамку на виході з торгового залу. Після чого спрацювала сигналізація та його зупинив охоронець, який попросив показати чек на придбаний товар, не зробивши цього та злякавшись, він почав бігти на вихід з магазину. Біля вихідних дверей пляшка коньяку вислизнула, впала і розбилась. Вибігши з універсаму, він побіг в сторону Святошинської РДА м. Києва, однак біля будинку 95 по пр. Перемоги його наздогнали охоронці і доставили його до універсаму, після чого викликали працівників міліції. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України про те,  що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Суд беручи до уваги, що покази підсудного повністю відповідають фактичним обставинам справи, не досліджуючи доказів щодо визнаних підсудним обставин справи, приходить до висновку, що винність підсудного доведена повністю, а дії підсудного за ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковано правильно.

При визначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані, що характеризують підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому. Додатковими обставинами, не зазначеними у частині першій статті 66 КК України, суд визнає повне відшкодування ним завданої матеріальної шкоди універсаму №1 «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» та повне визнання підсудним своєї вини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є те, що він скоїв злочин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, того, що він навчається у вищому навчальному закладі, позитивно характеризується за місцем навчання, раніше не судимий та інших обставин справи, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 гри. (вісімсот п'ятдесят гривень).

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва з дня його проголошення.