ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 385/1763/18

провадження № 22-ц/4809/1395/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В. В.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Волощук Володимир Володимирович,

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Перемога»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 рокуу складі судді Панасюка І.В. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Перемога» про стягнення невиплаченої орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 385/1763/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення невиплаченої орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції.

У березні 2019 року адвокат Волощук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у вказаній цивільній справі. Просив суд забезпечити докази шляхом витребування від ПСП «Перемога» відомостей про нарахування орендної плати згідно договорів оренди земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 за 2013-2017 роки, за кожен рік окремо. Заяву обґрунтовано тим, що вказані відомості необхідні для встановлення точної суми заборгованості з орендної плати, проте на запит адвоката ПСП вказану інформацію не надало. Не надано відомості про розмір орендної плати, виплаченої ПСП «Перемога" ФрасінічуІ.В. за оренду земельних ділянок за період з 2013 по 2017 роки і Гайворонським відділенням Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області. Оскільки отримання доказів, з огляду на ненадання на запит адвоката відомостей підприємством, вже є утрудненим та може бути утрудненим і в подальшому, просив суд задовольнити заяву про витребування доказів (а.с. 2-3).

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 року заяву задоволено.

Витребувано від ПСП «Перемога» відомості про нарахування ОСОБА_1 орендної плати згідно договорів оренди земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 , за 2013-2017 роки, за кожен рік окремо.

Суд дійшов висновку, що докази, які просить забезпечити позивач, мають істотне значення для вирішення справи, заява про забезпечення доказів обґрунтована та наявні правові підстави, передбачені ст.116 ЦПК України для забезпечення доказів у справі (а.с. 13-14).

В апеляційній скарзі ПСП «Перемога» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Зазначає, що в порушення принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, заява позивача про забезпечення доказів була розглянута без участі керівника ПСП. Судом проігноровано заяву про відкладення розгляду справи у зву?язку з перебування керівника підприємства на стаціонарному лікуванні. Підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні, оскільки у позивача є договори оренди, в яких зазанчено розмір орендної плати (а.с. 22-23).

Позивач та його представник , відзив на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, 09 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 18 вересня 2019 року (а.с. 38, 45).

В судове засідання апеляційної інстанції, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, представник ПСП «Перемога», позивач та його представник не прибули. Про причини неявки суд не повідомили, заяв або клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Циавільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Саме, з метою недопущення випадків втрати доказів, забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення справи, існує інститут забезпечення доказів у цивільному судочинстві.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов?язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1- ч.3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п?яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що ПСП «Перемога» було повідомлено про призначення судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення доказів.

Директором ПСП «Перемога» 24 липня 2018 року було надано довіреність № 12 на представництво юридичної особи в загальних судах всіх інстанцій ОСОБА_2 яка дійсна до 23 серпня 2019 року (а.с.11)

В день судового засідання від представника ПСП «Перемога» за довіреністю - Куцого П.В., надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв?язку з перебуванням керівника підприємства на стаціонарному лікуванні (а.с.10).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не прийняв до уваги вказане клопотання та розглянув справу у відсутність керівника ПСП, є безпідставними, такими, що не грунтуються на положеннях ч.3 ст.118 ЦПК України, якою перебачено, що неявка заявника або інших учасників справи не перешкоджає розглядові заяви про забезпечення доказів.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Предметом позову, в якому позивач просить забезпечити докази, є невиплачена орендна плата, пеня та три проценти річних від простроченої суми та сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

В порядку забезпечення доказів у справі позивач просив витребувати відомості про нараховану йому орендну плату за період 2013-2017 роки, за кожен рік окремо.

Відомості, які просив витребувати у ПСП «Перемога» позивач, мають суттєве значення для розгляду справи, містяться в бухгалтерській документації підприємства-відповідача.

На запит адвоката, який діє в інтересах позивача щодо надання відомостей про розмір орендної плати, що нараховувалась позивачу та на його повторний запит, ПСП «Перемога» відповіді не надало (а.с.4,5,6).

Не надана така відповідь на запит і Гайворонським відділенням Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

За таких обставин збирання і подання відповідних доказів є для позивача і може бути і в подальшому утрудненим, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення доказів.

Доводи апеляційної скарги цього висновку суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст.268, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» залишити без задоволення.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови лише у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко