Справа № 932/743/23

Провадження № 1-кп/932/16/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді                                                                 ОСОБА_1

при секретарі судового засідання                                         ОСОБА_2

за участю:

прокурора                                                                              ОСОБА_3

захисників                                                                          ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника

(в режимі відеоконференції)                                     ОСОБА_6 ,               

обвинуваченого                                                      ОСОБА_7

обвинувачених

(в режимі відеоконференції)                   ОСОБА_8 , ОСОБА_9    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12022040000000295 відносно:

ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тула, громадянина України, з неповною вищою освітою, директора ТОВ ВПФ «Біла Вежа», маючого на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_11 , 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ОСОБА_12 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо- спеціальну освіту, не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_13 , 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ОСОБА_14 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Краснодон, Луганської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, на утримані маючого неповнолітню дитину – ОСОБА_15 , 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12022040000000295 відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України.

До суду від прокурора надійшло клопотання про обрання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує про наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення, вчинення його групою осіб, обізнаністю у доказах по зазначеному кримінальному провадженню, з метою уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, враховуючи, що до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді застави, а тому вважав за необхідне покласти на останнього додаткові обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Захисник- адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у клопотанні прокурора, оскільки прокурором вкотре лише формально заявлене клопотання, ризики не обґрунтовані та нічим не підтверджені, а до клопотання не надано будь –яких матеріалів. ОСОБА_7 обов`язки покладені на нього не порушує, постійно з`являється до суду, за час перебування обвинувального акту в суді, нових злочинів не скоював, а тому вважає, що є всі підстави для відмови у задоволені клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Захисник – адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки заявлені прокурором ризики не доведені та не обґрунтовані, а лише формально перераховані. Окрім цього, за час перебування обвинувального акту в суді обвинуваченим не було порушено жодного із покладених на нього обов`язків, а також останній постійно демонструє свою належну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника.

Захисник – адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора. Вказав, що покладення додаткових обов`язків не можливо, оскільки строк дії попередніх обов`язків закінчився. Окрім цього, раніше обов`язку: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну на ОСОБА_9 покладено не було, а прокурором не вказано підстав, за яких наразі необхідно покласти такий обов`язок.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення такого клопотання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України, якою визначена мета та підстави застосування запобіжних заходів, зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 не працює, за місцем реєстрації не проживає, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27 ч.3 ст. 2012 КК України, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває.

Отже враховуючи покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, суд вважає наявними ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може без перешкод залишити своє місце проживання, не повідомив про це суд.

Доводи прокурора про наявність ризиків за п. 2,3,5 ст. 177 КПК України, судом не приймаються.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, будь – якої інформації про наявність відносно ОСОБА_7 інших кримінальних справ прокурором до суду не надано, а відтак суд вважає ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень (п.5 ст. 177 КПК України), прокурором не доведено.

Окрім цього, також на думку суду є не доведеним і ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не конкретизовано, які саме докази може бути обвинуваченим знищено, сховано або спотворено.

Також прокурор не довів, що вказані речі і документи можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та не надав фактичних даних щодо можливих чи існуючих конкретних дій обвинуваченого, направлених на таке.

Також, прокурором не доведений і ризик за п. 3 ст. 177 КПК України, оскільки будь – які докази незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_7 на учасників кримінального провадження не надано, тобто клопотання прокурора в цій частині також є необґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, встановлених ризиків, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання встановлених судом ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.

Отже, з урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання встановлених судом ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання запобіжного заходу ОСОБА_8 , судом враховано те, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.27 ч.3 ст. 2012 КК України, вчиненого групою осіб, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває,  а тому,  враховуючи покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, суд вважає наявним ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_8 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховування від суду.

Окрім цього, ризик переховування від суду об`єктивно існує, й тому, що ОСОБА_8 зареєстрований та мешкає на території іншої області, тобто останній може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

Доводи прокурора про наявність ризиків за п. 2,3,5 ст. 177 КПК України, судом не приймаються.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 є директором ТОВ ВПФ «Біла Вежа», тобто офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, що в свою чергу свідчить про відсутність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також, під час судового розгляду прокурором не доведений ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не конкретизовано, які саме докази може бути обвинуваченим знищено, сховано або спотворено.

Також, прокурором не доведений і ризик за п. 3 ст. 177 КПК України, оскільки будь – які докази незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_8 на учасників кримінального провадження не надано, тобто клопотання прокурора в цій частині також є необґрунтованим.

Разом з цим, враховуючи наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, малолітньої дитини, його репутацію, вік, відсутність судимостей, суд вважає, що для запобігання встановлених судом ризиків до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який буде необхідним та достатнім для запобігання вказаним ризикам та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного, у відповідності до ст.194 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , з метою запобігання вище перелічених ризиків, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 певні зобов`язання, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Розглядаючи клопотання прокурора в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 додаткових обов`язків по запобіжному заходу у виді застави, суд доходить наступного висновку.

Так, під час судового засідання було встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням певних обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України.

Втім на час розгляду клопотання прокурора, строк дії обов`язків передбачених ст.194 КПК за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.01.2024 сплив.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27 ч.3 ст. 2012 КК України, вчиненого групою осіб, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває, письмові докази суду не надані й не досліджені, а тому, враховуючи покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, суд вважає наявними ризики переховування від суду, оскільки ОСОБА_9 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити місце мешкання.

Доводи прокурора про наявність ризиків за п. 2,3,5 ст. 177 КПК України, судом не приймаються.

Так, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 займається підприємницькою діяльністю, тобто має дохід, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, що в свою чергу свідчить про відсутність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також прокурором не доведений ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не конкретизовано, які саме докази може бути обвинуваченим знищено, сховано або спотворено.

Також, прокурором не доведений і ризик за п. 3 ст. 177 КПК України, оскільки будь – які докази незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_9 на учасників кримінального провадження не надано, тобто клопотання прокурора в цій частині також є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, з урахуванням обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, прокурор у заявленому клопотанні просить покласти на ОСОБА_9 обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Однак, прокурором не наведено існування об`єктивних підстав, за яких наразі необхідно покласти на ОСОБА_9 вказаного обов`язку, оскільки такий обов`язок раніше на обвинуваченого покладений не був.

Також суд вважає, що саме по собі не правильне викладення в клопотанні прокурора необхідність покладення обов`язків як додаткові, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки така форма викладення обов`язків не свідчить про їх відсутність та необхідність їх покладення, а тому доводи захисника - адвоката ОСОБА_4 судом не приймаються.

З приводу доводів сторони захисту – адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ризики вказані прокурором не існують та перераховані формально, без будь – якого підтвердження, судом не приймається, оскільки при розгляді клопотання судом встановлена наявність обґрунтованих ризиків та об`єктивне існування обставин, які виправдовують застосування особистого зобов`язання, як запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 179, 182, 194, 350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_10 , – задовольнити.

Клопотання прокурора щодо покладення на  ОСОБА_14  обов`язків по запобіжному заходу у виді застави – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на  ОСОБА_12 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, який він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити  ОСОБА_16 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на  ОСОБА_17 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, який він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити  ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Покласти на  ОСОБА_14 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити  ОСОБА_19 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали – два місяці, тобто до 15 травня 2024 року.

Суддя                                                  ОСОБА_1