Головуючий у першій інстанції Жигулін C.M. Справа № 22ц - 3343/09

Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О. Категорія ЦП: ухвала 4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф. Громіка Р.Д.,

при секретарі: Щуровській О.Д.,

за участю: відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, Відкрите акціонерне товариство "Ізмаїльський річковий порт "Дунайсудносервіс" про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкоди в здійсненні права власності шляхом виселення,

встановила:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2008 року, первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Суд визнав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15 квітня 1992 року між Ізмаїльським судноремонтно-механічним заводом та ОСОБА_2, частково недійсним, визнав за ОСОБА_1 право власності на Vi частку вказаної квартири, визнав договір дарування вказаної квартири, укладений 04 березня 1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, частково недійсним.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 травня 2007 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена, судові рішення залишені без змін.

03 січня 2008 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3.3вернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявлеиими обставинами, мотивуючи тим, що 09 жовтня 2007 року вона дізналася, що позивач ОСОБА_1 дав неправдиві відомості про те, що йому стало відомо про придбання спірної квартири її матір'ю лише у 2005 році.

Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявлеиими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою і незаконною.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити у зв'язку з безпідставністю її доводів.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явилася, про розгляд справи сповіщена належним чином, надіслала клопотання про відкладання розгляду справи до грудня 2009 року у зв'язку з хворобою, однак не надала доказів цього.

Тому колегія суддів вважає, що вона не з'явилася в судове засідання без поважних причин і у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України її неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує її права на доступ до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3, пояснення на апеляцію відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах ДОВОДІВ апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3.3адоволенню не підлягає, оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частин першої та второї ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявлеиими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухватення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", викладеними у п. 5 постанови № 1, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Зазначені в заяві позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що законних підстав для задоволення заяви позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 про перегляд рішень суду у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.

Твердження позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців здня набрання законної сили ухвалою.