Справа № 161/9021/19 Провадження №33/802/702/19 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кумановського Л.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Петрука І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21 травня 2019 року о 00 год 10 хв у м. Луцьк по пр.Перемоги, 21 керував автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В поданій апеляційній скарзі захисник Петрук І.В. в інтересах ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що в матеріалах справи відсутність докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу. Просить постанову судді скасувати інстанції, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Кумановського Л.М., який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, однак на її розгляд не з`явився.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 069439 від 21 травня 2019 року (а.с.1), який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано ознаки сп`яніння останнього: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З диску із відеозаписами з бодікамер поліцейських, який міститься у матеріалах справи, вбачаються детальні обставини, як після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що саме він керував транспортним засобом.

Відповідно до висновку лікаря нарколога Волинського обласного наркологічного диспансеру №1275 від 21 травня 2019 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Петрука І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду                                                                П.Т. Філюк