Дело № 1-174/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

09  марта 2010 года                    Мелитопольский  горрайонный суд  Запорожской   области   в   составе:

председательствующего – судьи Горбачевой Ю.В.

при секретаре –  Шоренко Е.С.

с участием прокурора – Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г. Прокопьевска, Кемеровская область, Российской Федерации, гражданина Украины, русского, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее  судимого?

- по приговору Мелитопольского городского суда Запорожской области от 15 августа 2001 года по ст. 94 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освобожденного 15 мая  2007 года условно-досрочно на  2 года  4  месяца и  19 дней  по постановлению  Веселовского  районного суда  Запорожской  области  от 07 мая 2007 года;

в  совершении  преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2009 года, примерно в 03 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь на летней площадке кафе «Блюз», расположенного по проспекту 50 лет  Победы, 22 в г.Мелитополе, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи  в состоянии алкогольного опьянения, со столика, находящегося в данном кафе, тайно похитил мобильный телефон "Сони-Эриксон К320І", в корпусе серо-черного цвета, IMEI? НОМЕР_2,  стоимостью 300 грн. с сим-картой мобильного оператора "Киевстар" с ан НОМЕР_1, не представляющей материальной ценности, на мобильном счету денежных средств не было,  принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 300 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в ночь 22 октября 2009 года он вместе со  своими знакомыми, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, пришли в кафе  «Блюз» по проспекту 50 лет  Победы, 22 в г.Мелитополе, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в  03  часа  30  минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием внимания ОСОБА_2 к ее мобильному телефону,  он переложил  его на  соседний  столик, при этом он  вынул из него сим-карту,  так как решил похитить этот телефон. После того, как  ОСОБА_2 уехала  из кафе на такси, забыв  про свой телефон, он  оставил телефон лежать на  столике в  кафе, чтобы  позже  вернуться за ним, а  сам  вышел  из кафе. Через несколько  минут  ОСОБА_2 вернулась и спросила, не брал ли он её мобильный телефон,  на  что он ответил, что не брал, после  чего направился к себе домой.  Когда  он проходил  по  ул. Краснофлотской  к  нему  подъехали  ОСОБА_3,  ОСОБА_4  и ОСОБА_2, которая  стала  требовать у  него  свой  мобильный  телефон. Тогда он  сказал ей, что он действительно взял ее  мобильный  телефон и   что  сейчас  вернет  ей  телефон. Он  направился  в  кафе «Блюз» за  телефоном, где  забрал  оставленный   телефон,  а  когда   возвращался, то был задержан работниками  милиции и  у него был изъят   мобильный  телефон "Сони-Эриксон К320І", принадлежащий  ОСОБА_2

В соответствии со ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, так как они никем не оспариваются.

Исходя  из изложенного, подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества /кража/.  

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность виновного.

Так,  подсудимый ОСОБА_1 ранее судим,  совершил  преступление в  состоянии алкогольного опьянения, что является  отягчающим  вину обстоятельством, однако вместе  с  тем, суд  учитывает, что как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно,   в содеянном  чистосердечно раскаялся и дал явку с повинной, содействовал  раскрытию преступления  и  полностью возместил причиненный  потерпевшей  ущерб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания им наказания, с применением ст.75 УК Украины.

Гражданский  иск  по делу  не заявлен, судебные издержки  отсутствуют.

Вещественное доказательство мобильный  телефон "Сони-Эриксон К320І", подлежит оставить потерпевшей как  собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1  признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

        На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием  сроком  на 1 (один)  год.

В соответствии с п.п.2,3,4 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного  ОСОБА_1 обязанности:

    - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

     - сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

           Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

    Вещественное доказательство :  мобильный  телефон "Сони-Эриксон К320І", в корпусе серо-черного цвета, IMEI? НОМЕР_2, находящийся  на  хранении  у  потерпевшей  ОСОБА_2, -  вернуть ей  в  как  собственнику.

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский горрайонный суд.

СУДЬЯ: