Справа № 127/16260/22

Провадження № 1-кс/127/3463/24

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2024 року                                                                 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду нею обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020000000343, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/16260/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020000000343.

07.03.2024 обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що 15.01.2024 обвинуваченим направлено суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу, однак вказане клопотання судом не розглянуто, що є грубим порушенням прав обвинуваченого.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.03.2024 заява про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для цього підстав. Прокурором додатково зазначено, що питання зміни обвинуваченому запобіжного заходу вирішено судом при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника та прокурора, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , матеріали справи №127/16260/22, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 29.07.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області, з Вінницької обласної прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020000000343.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 зазначене кримінальне провадження розподілено судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

       Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 03.08.2022 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020000000343.        

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 30.01.2023 призначено судовий розгляд у вказаному вище кримінальному провадженні.

       В ході судового розгляду судом неодноразово вирішувалося питання, щодо продовження обвинуваченим, в тому числі ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

       19 січня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

       В той же час, 31.01.2024 до суду подано (надійшло) клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим, в тому числі ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави.

       Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 01.02.2024 задоволено клопотання прокурора, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжено на 60 діб, починаючи з 01.02.2024 року до 31.03.2024 року, включно.

       Зі змісту даної ухвали слідує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат ОСОБА_10 заперечували, щодо заявленого прокурором клопотання та просили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід обвинуваченим зазначалося, що 15.01.2024 ним направлено суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу, однак вказане клопотання судом не розглянуто, що є грубим порушенням прав обвинуваченого.

Однак, такі посилання обвинуваченого є безпідставними та судом до уваги не приймаються, оскільки питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявності підстав для зміни запобіжного заходу вирішувалося судом в судовому засіданні 01.02.2024, за наслідками якого задоволено клопотання прокурора, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжено на 60 діб, починаючи з 01.02.2024 року до 31.03.2024 року, включно.

При цьому, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

       З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 31. 35, 75, 80-82, 309, 372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду нею обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020000000343, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: