справа № 274/457/24

ПОСТАНОВА провадження № 3-в/0274/16/24

Іменем України

18.03.2024 року м. Бердичів

       Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали щодо

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

       26.02.24 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду від 01.02.24 в частині стягнення штрафу в розмірі 40800 грн. на декілька частин зі сплатою рівними частинами щомісяця.

       В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено шляхом доставки повідомлення у додаток "Vіber". За таких умов суддя не визнає явку ОСОБА_1 обов`язковою в судове засідання, а тому вважає можливим розглянути справу у його відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Даним Кодексом не врегульовано питання про розстрочку виплати штрафу, тому суддя вирішує дане питання за принципом аналогії права. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

У заяві ОСОБА_1 не зазначено, з яких саме причин, він просить розстрочити суму штрафу, до заяви жодних доказів не додав. В судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_1 не з`явився, тому у суду відсутні підстави для розстрочення суми штрафу у сумі 40800 грн., призначеного постановою судді Бердичівського міськрайонного суду 01.02.24.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу в розмірі 40800 грн., призначеного постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2024 року - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв