РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

18 вересня 2019 року м. Рівне              №460/1532/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідача: представник Голос Сергій ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1     

доУправління Держпраці у Рівненській області     

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № РВ705/1122/000142/ТД-ФС від 14.06.2019 про накладення штрафу у розмірі 125190 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що робочою групою створеною Здолбунівською районною державною адміністрацією Рівненської області було проведено обстеження приміщення магазину «Сільські дрібниці», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . Також вказує про те, що в результаті даного обстеження робоча група без законних на те підстав прийшла до висновку, що позивачем допущено до роботи не оформлену належним чином найману особу. Крім того зазачає, що 19.04.2019 за результатами так званого обстеження Здолбунівською РДА було направлено на адресу Управління Держпраці в Рівненській області лист з безпідставним повідомленням, яке не відповідає дійсності, оскільки ФОП ОСОБА_1 у будь-яких трудових відносинах з громадянкою ОСОБА_4 не перебував та норм законодавства про працю не порушував. Разом з тим, вказує, що за результатами перевірки інспекторами праці  було складено Акт інспекційного відвідування за № РВ705/1122/АВ від 14.05.2019, який містив порушення вказані у довідці робочої групи. Однак, у ході інспекційного відвідування він самостійно здійснював підприємницьку діяльність у магазині  «Сільські дрібниці», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а надання послуг з обслуговування покупців громадянкою ОСОБА_4 у даному магазині встановлено не було. Проте, 14.06.2019 заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області без законних на те підстав було винесено постанову про накладення штрафу № РВ 705/1122/000142/ТД-ФС, відповідно до якої накладено штраф у розмірі 125190 грн. Вважає, що дане постанова прийнята посадовою особою є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню. Просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 01.07.2019 прийнято  позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем - Управлінням Держпраці у Рівненській області у строк, встановлений судом подано відзив на адміністративний позов (а.с. 35-38). В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що на адресу відповідача надійшов лист від Здолбунівської районної державної адміністрації від 19.04.2019 (вх. №3016/04-19 від 24.04.2019), відповідно до якого, комісією у складі членів районної тимчасової робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення, проведено обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оплати праці по суб`єктах діяльності 3довбицької сільської ради (с. Здовбиця) Здолбунівського району та встановлено, що магазин «Сільські дрібниці», який АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 , належить ФОП ОСОБА_1 Режим роботи закладу з 08:00 – 20:00 години. Під час проведення обстеження за прилавком магазину знаходилась громадянка ОСОБА_4 , яка здійснювала обслуговування покупців. Відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області від  11.05.2019 № 784, направлення на інспекційне відвідування від 11.05.2019 № 607-Н/09-27, на підставі листа Здолбунівської РДА від 19.04.2019 було здійснено інспекційне відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Під час проведення інспекційного відвідування, а саме 13 травня 2019 року, о 10 годині 30 хвилин ФОП ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу перебування на робочому місці в магазині «Сільські дрібниці» ОСОБА_4 , яка здійснювала обслуговування покупців 19.04.2019,  хоча був зобов`язаний це зробити.  Відповідно, інспекторами праці був складений акт про відмову від надання пояснень від 13.05.2019. Документів, які б підтверджували перебування у трудових відносинах ФОП ОСОБА_1 та працівника ОСОБА_4 під час інспекційного відвідування, 13.05.2019 та 14.05.2019 підприємцем не надано. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що на момент обстеження тимчасової робочої групи, позивач допустив до роботи громадянку ОСОБА_4 без належного оформлення з нею трудових відносин, чим допустив  порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, адже на час своєї тимчасової відсутності, він був зобов`язаний закрити магазин, оскільки сам зазначив, що найманих працівників він не має, чого зроблено не було. Враховуючи викладене просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

25.07.2019 позивачем було подано відповідь на відзив (а.с. 57-59). У даній відповіді позивач зазначає, що твердження автора відзиву про допущення ним до роботи працівника без укладення трудового договору є голослівним, жодними доказами не стверджується та суперечить як нормам матеріального права, так і фактичним обставинам справи.  Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 29.07.2019 підготовче провадження у справі закрито. Розгляд справи по суті призначено на 18.09.2019.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні 18.09.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступні слова представників сторін, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основним видок економічної діяльності є 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 (а.с.14) та є платником єдиного податку, ставка податку 10%, група ІІ, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку Серія НОМЕР_2 від 14.03.2013 (а.с.13).

Районною тимчасовою комісією з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області 19.04.2019 було проведено обстеження суб`єктів господарської діяльності Здовбицької сільської ради (с. Здовбиця) Здолунівськогого району, зокрема, і ФОП ОСОБА_1 . У ході обстеження встановлено, що магазин «Сільські дрібниці», який розташований по АДРЕСА_1 , належить ФОП ОСОБА_1 Режим роботи закладу з 08:00 – 20:00 години. Під час проведення обстеження за прилавком магазину знаходилась громадянка ОСОБА_4 , яка здійснювала обслуговування покупців.

Здолбунівська районна державна адміністрація надала до Управління Держпраці у Рівненській області матеріали (довідку обстеження) щодо проведеного обстеження 19.04.2019 суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, ФОП ОСОБА_1 (а.с. 49-50).

Судом також встановлено, що згідно довідки обстеження районної тимчасової комісії Здолбунівської районної державної адміністрації від 19.04.2019, наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 11.05.2019 № 784 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 " (а.с. 39) та   на підставі направлення Управління Держпраці у Рівненській області на інспекційне відвідування від 11.05.2019 № 607-Н/09-27 було проведено інспекційне відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність в магазині "Сільські дрібниці" за адресою: 35709 АДРЕСА_3 Рівненська АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . Підставою для здійснення інспекційного відвідування був лист Здолбунівської районної державної адміністрації від 19.04.2019 та Службова записка головного державного інспектора сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Білова О.В ОСОБА_5 від 11.05.2019 (а.с. 39, 40).

Під час проведення інспекційного відвідування 13 травня 2019 року, о 10 годині 30 хвилин ФОП ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу перебування на робочому місці в магазині «Сільські дрібниці» ОСОБА_4 , яка здійснювала обслуговування покупців 19.04.2019, про що інспекторами праці був складений акт про відмову від надання пояснень від 13.05.2019 (а.с. 41).

14.05.2019 інспекторами праці було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (юридичної особи) фізичної особи, яка використовує найману працю № РВ 705/1122/АВ (а.с. 10-12).

В акті зазначено про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, які полягали в допуску до роботи працівника ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

14.05.2019 Управління Держпраці у Рівненській області за наслідками виявлених порушень, винесло   фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 припис про усунення виявлених  порушень за №РВ705/1122/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України  до 24.05.2019 (а. с. 45-46).

Судом також встановлено, що 14.06.2019 заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області на підставі акта інспекційного відвідування  (не виїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 14.05.2019 №РВ705/1122/АВ винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №РВ 705/1122/000142/ТД-ФС  за порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю, зокрема вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, відповідальність за які передбачено абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та накладено штраф в розмірі 125190,00 гривень (а. с. 8).

Вважаючи дану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами - протиправною, фізична особа-підприємець ОСОБА_1  звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Як було встановлено судом, Здолбунівською районною державною адміністрацію на виконання покладених на неї завдань та відповідно до наданих їй повноважень було утворено тимчасову робочу комісію та проведено 19.04.2019 обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та сплати обов`язкових платежів суб`єктами господарювання, зокрема, і ФОП ОСОБА_1 , результати якої оформлені довідкою від 19.04.2019 (а.с. 49-50).

У довідці обстеження зазначено, що під час проведення обстеження, за прилавком в магазині знаходилася громадянка, що назвалася ОСОБА_4 і яка здійснювала обслуговування покупців. Жодних документів щодо оформлення трудових відносин надано не було. Тому, комісія прийшла до висновку, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 24 КЗпП України та допущено до роботи неоформлену належним чином найману особу.

Разом з тим, згідно наявних в позовній заяві пояснень ФОП ОСОБА_1 вказав, що 19 квітня 2019 року близько 11 год. він залишив магазин незамкненим, від`їхавши в аптеку для придбання ліків. Громадянка ОСОБА_4 зайшла в магазин, як покупець та побачивши, що позивача немає в магазині чекала його повернення. Не хотіла залишати магазин відчиненим. Продаж будь-яких товарів не здійснювала. Покупців не обслуговувала. В цей час до магазину заходили працівники Здолбунівської РДА і склали безпідставну довідку про те, що ФОП ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про працю.

Таким чином, судом встановлено, що комісією у довідці зазначено виконання ОСОБА_4 трудових функцій продавця у магазині "Сільські дрібниці", що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 Однак, зазначену у довідці інформацію, заперечує позивач та вказує на відсутність будь-яких найманих працівників і трудових відносин із ОСОБА_4 .

Разом з тим, висновки довідки обстеження не підтверджено жодними доказами, а саме комісією не було відібрано пояснень у громадянки ОСОБА_4 щодо підстав перебування у магазині «Сільські дрібниці», також не було відібрано пояснень у покупців, яких на думку комісії обслуговувала, як продавець, ОСОБА_4 . Крім того, комісією не долучено жодної копії розрахункового документу, які могли надаватися ОСОБА_4 при можливому обслуговуванні покупців у даному магазині.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд критично оцінює висновки викладенні в довідці обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оскільки вони є безпідставними та не підтвердженні належними і допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положення про Державну службу України з питань праці, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 (далі – Положення №96).

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п. 1 Положення № 96).

Пунктом 2 Положення № 96 передбачено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач, Управління Держпраці у Рівненській області, є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом   Державної служби України з питань праці.

Підстави, порядок, процедура здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю фізичними особами встановлено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон № 877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою КМУ від 26.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України" (далі -   Порядок   № 295).

Частиною 4 статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону   № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що норм Закону № 877-V повинні дотримуватися всі органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) з   урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, а також зазначено норми, які повинні бути дотримані вказаними органами у будь-якому випадку.

Пунктом 2 Порядку № 295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: - Держпраці та її територіальних органів; - виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно з п. 3 Порядку № 295 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пп. 3, 5 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Судом встановлено, що підставами для видачі наказу від 11.05.2019 № 784 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 " була службова записка головного державного інспектора сектору з питань державного нагляду та контролю за додержнням законодавства про працю Білова О.М. від 11.05.2019 та лист Здолбунівської районної державної адміністрації від 19.04.2019 (вх. № 3016/04-19 від 24.04.2019).

Крім того, згідно з п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив  та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. (п. 20 Порядку № 295).

Як було встановлено судом, інспекторами праці 14.05.2019 було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (юридичної особи) фізичної особи, яка використовує найману працю № РВ 705/1122/АВ. В акті зазначено про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, які полягали в допущені до роботи працівника ОСОБА_4 без укладення трудового договору.

Відповідно до п. 21 Порядку № 295 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Так, судом встановлено, що 21.05.2019 позивачем було подано зауваження до акту інспекційного відвідування, у яких зазначено, що у ході інспекційного відвідування працівника Управління Держпраці у Рівненській області здійснювався психологічний тиск на позивача, щоб він написав, що ОСОБА_4 є його найманим працівником. При цьому позивача залякувати постійними перевірками, приводами в суд та адміністративними покараннями. Враховуючи наведене ФОП ОСОБА_1 змушений був скористатися ст. 63 Конституції України та відмовився давати пояснення щодо працевлаштування ОСОБА_4 (а.с. 86-87).

Письмової вмотивованої відповіді на зауваження відповідачем надано не було.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Частиною 1 ст. 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, акт інспекційного відвідування від 14.05.2019 № РВ 705/1122/АВ є недопустими доказом, оскільки він складався відповідно до вимог Порядку № 295, який відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17 визнано нечинним.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.06.2019 № РВ 705/1122/000142/ТД-ФС винесена, зокрема, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як встановлено судом постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.06.2019 № РВ 705/1122/000142/ТД-ФС винесена у зв`язку з порушенням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю,  а саме: порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, які полягали в допуску до роботи працівника ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто при притягненні позивача до відповідальності Управлінням Держпраці у Рівненській області було безпідставно застосовано абзац 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, оскільки зміст порушення вказаного в акті інспекційного відвідування відповідає порушенню, що зазначено у абзаці 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Так, у ході розгляду справи, судом встановлено, що довідка Здолбунівської районної державної адміністрації щодо проведеного обстеження 19.04.2019 суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, ФО-П ОСОБА_1 не є достовірним та достатнім доказом, оскільки з її змісту судом неможливо встановити дійсні обставини справи та дійти висновку про наявність факту допуску позивачем працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Будь-яких інших доказів, які б підтвердили вчинення позивачем порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, за що передбачено відповідальність відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України суду не надано.

Крім того, у ході інспекційного відвідування 13 та 14 травня 2019 року, як зазначено позивачем, що не заперечувалося представником відповідача, жодних порушень законодавства про працю встановлено не було. ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність у магазині  «Сільські ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по вулиці Шосова АДРЕСА_3 109, в селі Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області, особисто без залучення будь-яких найманих осіб. Порушення, які відображені в Акті інспекційного відвідування № РВ705/1122/АВ від 14.05.2019 у ході інспекційного відвідування встановлені не були, а були перенесені із довідки Здолбунівської районної державної адміністрації щодо проведеного обстеження у позивача 19.04.2019.

Враховуючи, що відповідачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено факту вчинення позивачем порушення законодавства про працю, який зазначений у акті інспекційного відвідування, то підстави для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності відсутні.

Таким чином, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.06.2019 № РВ 705/1122/000142/ТД-ФС є необґрунтованою та її слід визнати протиправною і скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень, а відтак позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до 139 КАС України відсутні.  

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області № РВ705/1122/000142/ТД-ФС від 14.06.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.  

Повний текст рішення складений 20 вересня 2019 року.

Суддя                                                                                  Зозуля Д.П.